The defendant, who was in a romantic relationship with the client, forcibly filmed a video of their sexual intercourse despite the client's explicit refusal to be filmed, continuously threatened the client to distribute the filmed video of their sexual intercourse, and assaulted the client from time to time, receiving money from the client who was terrified of him. In response, the client came to Ongang Law Firm to file charges of violation of the Special Act on the Punishment of Sexual Violence Crimes (filming and dissemination with cameras, etc.), violation of the Special Act on the Punishment of Sexual Violence Crimes (coercion to use filming materials), violation of the Special Act on the Punishment of Sexual Violence Crimes (threats to use filming materials), blackmail, coercion, attempted coercion, and assault. ■ Case Issues During the trial, the defendant denied some of the crimes and made untrue claims such as "I thought that there was implied consent from the client when I took a video of the sex" and "The client's relationship problems were the cause of the fight." In response, the defendant had an awareness of the illegality, the client did not provide any cause, and the case was a continuous and repeated incident between lovers.

The client is an executive in a public sector organization and was having dinner with a group of subordinates when the complainant had consumed too much alcohol and was unable to walk alone. The client helped the complainant to sit down on the steps of a building while the rest of the group went to retrieve their parked car. The complainant was drunk and the client held on to her and watched her as she appeared to be about to fall. The next day, the accuser suddenly contacted our client and filed a complaint against him, claiming that he had kissed her, touched her breasts, and hugged her from behind. Our client was very worried about being put in such an unfair situation at a time when he was about to retire with honor. Moreover, he was assisted by another lawyer at the police stage, but when he was transferred to the prosecutor's office, he came to us in a hurry. ■ Case Issues Ongang Law Firm and the client checked the scene of the incident and fortunately found the staircase where the complainant was sitting.

의뢰인은 카페 사장이며 피해자와는 사장과 아르바이트생 관계입니다. 의뢰인은 피해자를 비롯한 몇 명의 지인들과 함께 술을 마시다가 만취하였는데, 다음날 피해자가 의뢰인으로부터 강제추행을 당하였다고 호소하면서 본건 사건을 인지하게 되었고, 이후 피해자로부터  ‘의뢰인이 피해자를 잡아 끌면서 모텔로 가자고 하였다’면서 강제추행으로 고소당하였습니다. 의뢰인은 집행유예 기간 중에 있었고, 당시 상황이 전혀 기억이 나지 않았기 때문에 어떻게 대처해야 할지 전혀 모르던 상황이었습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 당시 상황을 전혀 기억하지 못하는 상황인 점, 의뢰인이 집행유예 기간 중에 있는 점 등으로 인하여 혐의를 적극적으로 다툴지, 아니면 혐의를 인정하면서 선처를 구할지가 가장 주된 쟁점이었습니다.   ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은 ‘집행유예 기간의 리스크가 있으므로 일단 사실관계를 인정하되, 수사과정에서 추가 정보를 확인하자’는 취지로 사건 방향을 정했습니다. 법무법인 온강

의뢰인은 아는 동생인 피해자 오모군으로부터 약 30만원을 갈취한 혐의, 그 동생의 여자친구인 피해자를 모텔에서 강제로 추행한 혐의로, 위 피해자를 한 모텔에서 친구와 함께 유사강간한 혐의로 각 공갈, 아청법위반(강제추행), 아청법위반(유사성행위)로 기소되었습니다. 의뢰인은 공판 단계에서 법무법인 온강을 선임하였습니다.   ■ 사건 쟁점 공갈의 경우, 의뢰인은 공갈의 점을 인정하였기에 피해자 오모군과의 합의 등 양형이 문제가 되었습니다. 아청법위반(강제추행)의 경우, 의뢰인은 당시 피해자도 의뢰인과 합의하에 스킨십을 하였다면서 진심으로 억울함을 호소하였습니다. 아청법위반(유사성행위)의 경우, 의뢰인은 당시 공동피고인과 공모한 점은 없으나, 다만 피해자와 공동피고인이 당시 스킨십을 하는 것은 알고 있었다고 하였습니다. 이에 법무법인 온강 변호인단은 공갈은 양형을 목표로, 아청법위반(강제추행)은 무죄 목표, 아청법위반(유사성행위)는 무죄 내지 적어도 방조로 인정을 목표로 변론을 하였습니다.   ■ 쟁점 해결 (공갈의 점) 법무법인 온강 변호인단은