아청법 합의금 | 아는 동생의 여자친구를 유사강간한 혐의 (일부 무죄)

1. 아청법합의금 | 사건의 개요

본 사건은 의뢰인이 지인 관계였던 피해자 오모군으로부터 금전을 갈취했다는 혐의와 더불어, 해당 피해자의 여자친구인 또 다른 피해자를 모텔에서 강제로 추행했다는 혐의, 그리고 동일한 모텔에서 공동피고인과 함께 유사강간에 준하는 유사성행위를 했다는 혐의로 기소된 사안입니다. 의뢰인은 이 사건 전반에 대해 복잡한 억울함을 호소하면서도 일부 혐의에 대해서는 인정하는 등 사실관계가 혼재되어 있는 상황이었습니다.

특히 아청법 사건의 특성상 초기에 어떤 방향으로 방어 전략을 준비하느냐에 따라 결과가 크게 달라질 수 있기 때문에, 의뢰인은 공판 단계에서 법무법인 온강을 선임하여 전문적인 조력을 받기 시작했습니다. 사건 자체는 공갈, 아청법위반(강제추행), 아청법위반(유사성행위) 등 서로 다른 성격의 범죄가 결합된 형태였고, 각 혐의별로 쟁점이 매우 달랐다는 점에서 추가적인 법률적 해석이 필요한 상황이었습니다. 특히 합의금 문제는 공갈과 일부 행위에 관한 양형 자료를 준비하는 과정에서 중요한 요소로 떠올랐습니다.

이러한 점들은 의뢰인에게 상당한 부담이 되었고, 사회적 비난 가능성까지 고려해야 했기에 사건 대응의 방향 설정이 매우 중요했습니다. 사건은 초동 조사 단계에서부터 여러 진술이 엇갈리며 복잡해졌고, 의뢰인은 당시 상황을 정확히 설명하는 과정에서 어려움을 겪으면서도 사실관계를 바로잡기 위해 애쓰고 있었습니다. 피해자들과의 관계 또한 사건을 이해하는 데 중요한 요소였기에 변호인단은 초기부터 관계의 특성, 사건 당일의 상황, 진술 경위 등을 하나하나 면밀히 파악했습니다.

특히 아청법 관련 사건에서는 피해자의 진술 변화, 객관적 정황, 수사 단계와 공판 단계에서의 태도 차이 등이 중요하게 고려되는데, 본 사건에서도 이러한 부분들이 핵심적 분석 요소로 작용했습니다. 변호인단이 사건 전체를 처음 검토했을 때 가장 먼저 확인한 점은 의뢰인이 어떤 진술을 유지해왔는지, 그리고 각 피해자의 진술이 시간에 따라 어떤 변화를 보였는지였습니다. 이러한 초기 분석 결과는 이후 방어 전략을 수립하는 데 중요한 토대가 되었습니다.

또한 의뢰인이 인정한 부분과 부인하는 부분이 명확하게 구분되면서, 각각의 혐의가 가지는 법리적 특성을 분석하고 개별적인 고려가 필요하다는 결론에 이르렀습니다. 이러한 과정에서 사건은 단순히 여러 범죄가 결합된 형태가 아니라, 법률적으로 매우 복잡한 구조를 갖춘 사건으로 파악되었습니다. 이러한 점들을 종합해볼 때 사건 개요 단계부터 아청법 사건의 특성을 정확히 이해하고 신속한 대응이 중요하다는 점이 다시 한 번 확인되었습니다.

2. 아청법합의금 | 사건의 쟁점

본 사건의 핵심 쟁점은 각 혐의가 서로 다른 법리적 기준과 사실관계 판단 요소를 갖고 있었기 때문에, 이를 명확하게 구분하고 해당 혐의에 적합한 대응 전략을 수립하는 것이었습니다. 먼저 공갈 혐의의 경우 의뢰인이 피해자 오모군에게 금전을 요구하고 받은 사실을 인정하고 있었기 때문에, 이 부분은 양형 중심의 전략을 세우는 것이 적절했습니다.

공갈 사건에서는 합의 여부, 피해자의 처벌불원 의사, 범행 경위 등 다양한 요소들이 법원 양형 판단에 영향을 주기 때문에, 변호인단은 합의를 통한 양형 자료 확보가 무엇보다 중요하다고 판단했습니다. 이러한 판단은 사건 전반에서 현실적이고 실효적인 전략 수립의 첫 단계였습니다. 반면 아청법위반(강제추행) 혐의의 경우 의뢰인은 매우 억울함을 호소하며 당시 피해자와의 신체 접촉이 서로 합의하에 이루어진 것이라고 일관되게 진술했습니다. 이 부분은 피해자의 진술 신빙성, 사건 당시의 정황, 의뢰인과 피해자의 관계 등을 종합적으로 검토해야 하는 쟁점이었습니다.

특히 강제추행 사건에서는 피해자의 태도, 행동, 직전 관계, 의사 표현 방식 등이 인정 여부에 큰 영향을 미치기 때문에 변호인단은 수사기록과 공판 준비자료를 면밀히 분석했습니다. 이러한 분석 과정에서 피해자가 수사기관에서 의뢰인과 강제추행 사실이 없었다고 진술한 정황을 확인하는 등 중요한 쟁점 포인트가 드러났습니다. 아청법위반(유사성행위) 혐의의 경우에는 공동피고인과의 공모 여부가 가장 중요한 판단 요소였습니다. 공동정범으로 인정되기 위해서는 사전에 일정한 공모 또는 현장에서의 암묵적 공모 등이 입증되어야 하는데, 의뢰인은 이러한 공모가 없었다고 일관되게 주장했습니다.

다만 당시 공동피고인과 피해자 사이에 어떠한 신체 접촉이 있었고, 의뢰인이 이를 인지했는지 여부가 문제되었습니다. 변호인단은 의뢰인이 단순히 상황을 인지했을 뿐 공모하거나 적극적으로 가담한 사실은 없었다는 점을 강조하며 사실관계를 세밀하게 분석했습니다.

이러한 분석 과정에서 사건의 구조가 점차 명확해졌고, 특히 공모 여부 판단은 단순한 사실관계가 아니라 법리적 해석이 크게 작용하는 영역이라는 점에서 변호인단의 깊이 있는 검토가 필요했습니다. 이처럼 본 사건의 쟁점은 단순히 인정과 부인의 문제가 아니라, 각각의 혐의가 갖는 법리적 특성과 사실관계 해석의 차이를 조정하여 전체 사건의 통일된 흐름 속에서 논리적으로 연결시키는 것이었습니다. 이러한 다층적 쟁점을 해결하기 위해 변호인단은 사건 초기부터 아청법합의금 문제를 포함한 종합적 대응 전략을 세우며 사건 처리의 방향을 구체화했습니다.

3. 아청법합의금 | 온강의 조력

법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 혐의별로 다른 법리적 요구사항과 사실관계를 고려하여 다층적인 전략을 수립했습니다. 우선 공갈 혐의의 경우 인정된 범죄이기 때문에, 양형을 위한 실질적인 조력이 필요했습니다. 변호인단은 피해자 오모군을 여러 차례 설득하여 판결 선고를 약 5일 앞두고 적절한 수준의 아청법 합의금을 조율하면서 합의를 성사시켰습니다. 이러한 과정은 단순한 재정적 조율을 넘어 피해자가 느끼는 감정의 흐름, 사건 경위를 이해시키는 과정, 의뢰인의 반성 여부 전달 등이 모두 포함된 복합적 절차였습니다.

합의서와 처벌불원서가 제출된 것은 매우 중요한 양형자료가 되었으며, 이는 법원의 판단에 실질적인 영향을 미칠 수 있는 요소였습니다. 또한 피해자 오모군에게 의뢰인이 평소 좋은 형처럼 대해왔다는 점을 자필 진술서로 받아 제출함으로써, 의뢰인의 반성 및 관계 특성을 강조하는 데 성공했습니다. 이러한 노력은 양형에 있어 긍정적인 요소로 작용할 수 있도록 구성되었습니다. 아청법위반(강제추행) 혐의의 경우 변호인단은 적극적인 무죄 전략을 펼쳤습니다. 증인신문 과정에서 당시 피해자의 태도와 정황이 강제추행의 피해자로서의 모습과 일치하지 않았다는 점을 설득력 있게 이끌어냈습니다.

또한 수사기록을 분석하여 피해자가 강제추행 사실은 없었다는 취지의 진술을 한 기록을 확인하고 이를 공판에서 강조함으로써 진술의 신빙성을 크게 흔들었습니다. 이러한 점들은 의뢰인에게 유리한 판단을 이끌기 위한 핵심적 조치였습니다.

이어서 아청법위반(유사성행위) 혐의의 경우 변호인단은 공동피고인을 증인으로 불러 공모 사실이 없었다는 점을 명확하게 확인했고, 의뢰인이 범행 전 어떠한 공모 과정에도 참여하지 않았다는 사실을 재차 강조했습니다. 특히 의뢰인이 수사 단계에서 자신이 어떤 혐의로 조사를 받는지조차 충분히 알지 못하는 상황이었다는 점을 근거로 공동정범으로 보기 어렵다는 논리를 구성했습니다. 이러한 변론 전략은 공동정범이 아닌 방조범 판단을 이끌어낸 중요한 요소였습니다.

온강 변호인단은 사건의 성격상 여러 혐의가 혼재함에도 불구하고, 각 혐의의 특성을 정확히 분석하여 전략적 대응을 단계적으로 수행했습니다. 또한 의뢰인과의 긴밀한 소통을 통해 진술의 일관성을 유지하고, 공판 과정에서 필요한 증거와 논리를 적절히 제출함으로써 방어권을 최대한 확보했습니다. 이러한 조력은 단순한 변론을 넘어 사건 전체의 방향성을 설계하는 역할을 했으며, 최종적으로 의뢰인에게 유리한 결과를 도출하는 데 큰 기여를 했습니다.

▼ 아청법 위반, 합의 문제 겪고 있다면 시청하세요. ▼

4. 아청법합의금 | 결과

법무법인 온강의 전략적이고 체계적인 조력 끝에 본 사건은 혐의별로 다른 결론에 이르렀습니다. 먼저 공갈 혐의의 경우 피해자와의 합의가 성공적으로 이루어졌고, 합의서 및 처벌불원서가 양형자료로 제출되면서 의뢰인에게 상당히 유리한 양형 요소가 반영되었습니다.

특히 판결 선고 불과 5일 전이라는 촉박한 시간에도 불구하고 합의를 이끌어낸 점은 변호인단의 설득력 있는 조율과 피해자와의 소통이 빚어낸 결과였습니다. 이러한 조치는 의뢰인의 형량을 낮추는 데 실질적인 영향을 미쳤습니다. 아청법위반(강제추행) 혐의의 경우 법원은 변호인단이 제시한 논리를 받아들여 무죄를 선고했습니다. 피해자의 진술 신빙성 부족, 일관되지 않은 태도, 당시 정황의 부합 여부 등이 인정되지 않으면서 의뢰인이 호소해온 억울함이 비로소 밝혀졌습니다.

이는 강제추행 사건에서 드물게 나타나는 긍정적 결과로, 변호인단의 철저한 증거 분석과 능동적인 공판 전략의 성과라 할 수 있습니다. 이어서 아청법위반(유사성행위) 혐의는 애초 공동정범으로 기소되었으나, 변호인단의 변론을 통해 방조범으로 판단되었습니다. 이는 의뢰인이 범행에 적극 참여하거나 공모한 사실이 없다는 점이 명확히 드러난 결과로, 법적 책임의 범위가 크게 축소된 중요한 판결입니다. 방조범 판단은 형량 측면에서도 큰 차이를 만드는 요소이기에, 변호인단의 분석과 대응 전략이 적절하게 작용했다고 평가할 수 있습니다.

전체적으로 본 사건은 다양한 혐의가 결합된 복잡한 구조였음에도 변호인단이 혐의별로 다른 전략을 세워 유리한 결과를 이끌어낸 사례입니다. 합의가 필요한 부분은 신속하고 정확하게 조율하고, 사실관계가 잘못 전달된 혐의는 무죄를 통해 바로잡았으며, 공동정범이 문제된 혐의는 법적 해석을 통해 방조범으로 인정받는 등 종합적인 대응이 중요한 역할을 했습니다. 이는 아청법 사건에서 초기 대응의 중요성과 전문적인 법률 지원의 필요성을 다시 한 번 보여주는 사례라 할 수 있습니다. 본 사건은 전문적인 조력과 체계적인 전략이 결합될 때 사건 해결이 어떻게 긍정적인 방향으로 나아갈 수 있는지를 잘 보여주는 사례입니다.

5. 아청법변호사 | 또 다른 사례는

법무법인 온강은 2025년, 1심에서 징역 15년이 선고된 아청법 위반 사건을 항소심에서 무죄로 이끌며 많은 관심을 받았습니다. 억울한 사정이 있음에도 이를 해소할 방안을 검토하지 않은 채 합의금부터 알아보고 계신 분이라면 온강과 먼저 상의하시길 바랍니다.