주말·공휴일 24시간 비밀 상담 가능
전동킥보드 등 개인형 이동장치(PM)를 이용하는 사람이 늘어나면서 관련 사고도 꾸준히 증가하고 있습니다. 특히 면허 없이 전동킥보드를 운행하다 보행자와 충돌한 경우에는 단순한 접촉 사고를 넘어 교통사고처리특례법 위반과 무면허운전 문제까지 함께 검토될 수 있습니다.
문제는 사고가 발생했다고 해서 모두 형사처벌로 이어지는 것은 아니라는 점입니다. 피해자의 상해 정도, 객관적인 증거 유무, 합의 여부 등에 따라 사건의 방향은 크게 달라질 수 있습니다.
오늘은 서울 강남 도심에서 무면허 상태로 전동킥보드를 운행하던 중 보행자와 충돌했지만, 형사입건 없이 사건을 마무리한 실제 사례를 통해 대응 방법을 살펴보겠습니다.
1. 무면허 전동킥보드 사고, 왜 형사처벌까지 문제될까요?
개인형 이동장치(PM)는 도로교통법상 일정한 면허를 보유해야 운전할 수 있습니다.
따라서 면허 없이 전동킥보드를 운행하는 경우 무면허운전 문제가 발생할 수 있으며, 사고로 인해 상대방에게 상해가 발생했다면 교통사고처리특례법 위반(치상) 혐의까지 검토될 수 있습니다.
특히 보행자가 다친 경우에는 단순 민사 문제가 아니라 형사 절차로 이어질 가능성이 높아 초기 대응이 매우 중요합니다.
2. PM 보행자 사고 시 처벌 수위는 어떻게 결정될까요?
모든 보행자 사고가 형사처벌로 이어지는 것은 아닙니다.
실제로 형사상 ‘상해’로 인정되기 위해서는 단순 통증 호소를 넘어 치료 필요성이 객관적으로 입증되어야 합니다.
또한 피해자가 진단서를 제출했는지, 사고 충격의 정도가 어떠했는지, 처벌 의사가 있는지 등도 중요한 판단 요소가 됩니다.
무면허 부분 역시 사안에 따라 형사입건이 아닌 범칙금 부과로 종결되는 사례도 존재합니다.
3. 검사출신 변호사가 보는 PM 사고 핵심 쟁점
PM 사고에서는 단순히 사고 발생 여부만 보는 것이 아닙니다.
실제 상해가 발생했는지, 상해를 입증할 객관적 자료가 존재하는지, 피해자와 합의가 이루어졌는지 등을 종합적으로 검토합니다.
또한 무면허 운전 부분 역시 모든 사안을 형사입건 대상으로 처리하는 것은 아니기 때문에, 사건 경위와 위험성 정도를 객관적으로 설명하는 과정이 중요합니다.
📌 무면허 PM 사고에서 중요하게 검토되는 요소
| 확인 사항 | 주요 검토 내용 |
|---|---|
| 사고 영상 | 충돌 부위 및 강도 |
| 주행 속도 | 사고 위험성 정도 |
| 상해 여부 | 객관적 상해 증거 존재 여부 |
| 진단서 제출 | 치료 필요성 입증 여부 |
| 피해자 의사 | 처벌불원 및 합의 여부 |
| 무면허 운전 | 형사입건 대상 여부 |
| 사고 이후 태도 | 반성 및 수사 협조 여부 |
| 변호인 의견 | 상해 성립 여부에 대한 법리 검토 |
| 공소권 판단 | 공소권 없음 가능성 |
| 행정처분 여부 | 범칙금 종결 가능성 |
4. 보행자 사고라고 무조건 형사처벌을 받게 될까요?
피해자가 넘어졌다는 사실만으로 곧바로 형사처벌이 확정되는 것은 아닙니다.
교통사고처리특례법상 치상죄가 성립하려면 실제 상해가 객관적으로 입증되어야 합니다.
특히 충돌 강도가 경미하고 진단서 제출이 이루어지지 않은 경우, 상해를 인정하기 어렵다고 판단되는 사례도 존재합니다.
따라서 사고 초기 확보되는 CCTV나 블랙박스 영상, 피해자 진술 등이 매우 중요한 역할을 하게 됩니다.
5. 온강만의 차별화된 전략 : 사고 경위와 상해 여부를 객관적으로 분석합니다
법무법인 온강은 PM 사고 사건에서 단순히 선처를 호소하는 방식으로 대응하지 않습니다.
우선 사고 영상과 주변 자료를 면밀히 분석하여 실제 충돌 강도와 상해 가능성을 객관적으로 검토합니다.
또한 피해자와의 원만한 합의를 통해 피해 회복을 도모하고, 무면허 운전 부분 역시 형사처벌이 아닌 행정처분으로 종결될 수 있도록 수사기관과 적극적으로 소통하고 있습니다.
5-1. 승소 및 성공 사례로 보는 해결 실마리
실제로 법무법인 온강이 수행한 한 사건에서 의뢰인은 서울 강남구 일대에서 개인형 이동장치(PM)를 운행하던 중, 도로를 횡단하던 보행자와 충돌하는 사고를 일으켰습니다.
당시 의뢰인은 PM 운행에 필요한 운전면허를 보유하지 않은 상태였기 때문에 단순 사고 처리를 넘어 무면허 운전에 따른 형사처벌 가능성까지 제기되는 상황이었습니다.
온강은 사건 초기부터 사고 현장 인근 영상 자료를 확보하여 정밀 분석하였습니다.
영상 분석 결과, 사고 당시 PM의 속도가 매우 낮았고 충돌 강도 역시 크지 않았으며, 피해자가 일상생활에 지장을 초래할 정도의 상해를 입었다고 보기 어려운 정황을 확인하였습니다.
이를 토대로 형사상 치상죄가 성립하기 어려운 경미한 접촉 사고라는 점을 수사기관에 적극적으로 소명하였습니다.
동시에 피해자와 지속적으로 소통하며 의뢰인의 진심 어린 사과와 반성의 뜻을 전달하였습니다.
그 결과 피해자와 원만히 합의에 이를 수 있었고, 피해자는 진단서를 제출하지 않기로 결정함과 동시에 처벌을 원하지 않는다는 의사를 밝혔습니다.
또한 온강은 무면허 운전 부분에 대해서도 사고 경위와 의뢰인의 제반 사정을 종합적으로 설명하며 형사입건 대상이 아닌 행정상 범칙금 부과 사안으로 처리하는 것이 타당하다는 점을 설득하였습니다.
결국 서울수서경찰서는 교통사고 치상 부분에 대해서는 상해를 인정할 객관적인 증거가 부족하고 피해자와 합의가 이루어졌다는 점을 고려하여 공소권 없음으로 종결하였고, 무면허 운전 부분은 형사입건 없이 범칙금 10만 원 부과로 사건을 마무리하였습니다.
형사 기록이라는 위기 속에서도 의뢰인은 일상으로 복귀할 수 있는 기회를 얻게 된 것입니다.
👉해결사례 바로가기
6. 결론 : 무면허 전동킥보드 사고는 초기 대응과 객관적 자료 확보가 중요합니다
무면허 전동킥보드 사고는 단순히 사고가 발생했다는 사실만으로 결론이 나는 사건이 아닙니다. 실제 상해 여부와 충돌 강도, 피해자의 처벌 의사, 합의 여부 등 다양한 요소가 함께 검토됩니다.
특히 수사기관이 피해자의 진술을 중심으로 사건을 바라보고 있더라도, CCTV 등 객관적인 영상 자료와 사고 경위를 통해 결과가 달라질 수 있습니다. 실제로 같은 PM 사고라 하더라도 상해 입증 여부와 피해 회복 정도, 초기 대응 방식에 따라 처분 결과는 크게 달라질 수 있습니다.
결국 무면허 전동킥보드 사고를 대응할 때는 단순히 처벌 수위만 검색할 것이 아니라, 실제 유사 사건 수행 경험이 있는지, 수사 단계부터 대응 체계가 갖춰져 있는지, 검사 출신 변호사의 관점에서 증거와 법리 요소를 분석할 수 있는지, 공개된 성공사례를 통해 사건 수행 경험을 확인할 수 있는지를 함께 살펴보아야 합니다.
교통사고 사건은 초기 진술과 제출 자료, 변호인 의견서의 방향에 따라 결과가 달라질 수 있는 만큼 사건 초기부터 형사사건에 집중하는 로펌과 상담해보는 것이 중요합니다.
👉 관련 영상 보기
👉 관련 글 더보기
