주말·공휴일 24시간 상담가능

주말·공휴일 24시간 상담가능

주말·공휴일 24시간 상담가능

청소년 국가대표의 호기심으로 인한 카메라등이용촬영물소지등 혐의

■ 사건 개요 의뢰인은 청소년 국가대표로 장래가 촉망되는 학생이었습니다. 의뢰인은 SNS를 통해 유명 운동선수의 불법 촬영물이 유포되고 있다는 사실을 인지하게 되었습니다. 호기심에 해당 영상물을 구매하고자 하는 충동적인 생각이 들었고, 결국 의뢰인은 짧은 시간 안에 판매자에게 금액을 지불하고 문제의 영상물을 전송받았습니다.  이후 해당 사건이 수사기관의 인지에 이르렀고, 의뢰인은 뒤늦게 자신의 행동이 범죄가 될 수 있다는 사실을 깨닫고 깊이 후회하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 가장 큰 쟁점은 의뢰인이 불법 촬영물을 단순 소지한 것을 넘어 직접 구매하였다는 점이었습니다. 불법 촬영물의 구매는 단순 소지보다 죄질이 무겁게 여겨질 수 있으며, 특히 의뢰인이 청소년 국가대표라는 점에서 엄중한 처벌 가능성이 존재했습니다.  의뢰인의 미래를 위해서는 단순히 혐의를 인정하고 선처를 구하는 것을 넘어, 의뢰인의

운동시설 회원에 대한 마사지 과정에서 발생한 업무상위력등에의한추행 혐의

■ 사건 개요 의뢰인은 서울 강남구 소재 운동시설을 운영하는 자로, 시설 이용 회원에 대한 마사지 과정에서 부적절한 신체 접촉이 있었다는 의심을 받게 되었습니다.  해당 사안은 피해자의 진술과 CCTV 영상 등이 증거로 제시되었고, 업무상 위력 등에 의한 추행 혐의로 기소되어 재판이 진행되었습니다. 의뢰인은 당시 상황에 대해 치료 목적의 정당한 시술이었다고 주장하며, 전문적인 법적 조력을 구하고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 피해자와 의뢰인 사이의 업무상 관계가 성폭력처벌법상 ‘보호·감독 관계’에 해당하는지 여부, 둘째, 마사지 과정에서 발생한 신체 접촉이 치료 목적의 정당한 행위인지 아니면 추행에 해당하는지 여부, 셋째, 의뢰인의 행위가 위계를 이용한 것인지 여부였습니다. 특히 운동시설에서의 마사지 행위가 가지는 업무상 정당성과 한계에 대한 법적

전 배우자로부터 지속적으로 당했던 카메라등이용촬영, 음란물유포, 상습카메라등이용촬영·반포등 피해자 대리

■ 사건의 개요 의뢰인은 전 배우자로부터 지속적인 불법촬영 및 유포 피해를 입었습니다. 피해자는 우연한 기회에 전 배우자의 휴대전화를 확인하던 중 자신의 사생활이 담긴 불법촬영물을 발견하였고, 이러한 촬영물들이 SNS 메신저를 통해 다수의 사람들에게 유포된 정황을 확인하였습니다.  특히 해당 불법촬영물은 호텔 등에서 피해자의 의사에 반하여 은밀히 촬영되었으며, 수년에 걸쳐 온라인 상에서 유포된 것으로 확인되었습니다. 극심한 정신적 고통을 겪던 의뢰인은 전문적인 법적 대응을 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 ①불법촬영물의 원본 특정 및 증거능력 인정 여부, ②피해자가 확보한 디지털 증거의 증거능력 인정 여부, ③피고인의 범행 부인에 대한 반박, ④디지털 포렌식 분석을 통한 증거 확보의 적법성 등이었습니다. 특히 피고인이 제3자로부터 수신한 파일을 단순 전달했다는 주장에 대한 반박이 중요했으며,

피해자 진술을 근거로 항소심까지 진행된 강간 혐의

■ 사건의 개요 의뢰인은 온라인 채팅 플랫폼을 통해 알게 된 상대방과의 만남 이후 발생한 성범죄 혐의로 기소된 사안입니다. 심야 시간대에 상대방의 주거지에서 발생한 사건으로, 피해자 진술을 근거로 강간 혐의가 제기되었습니다.  특히 피해자 측에서는 의뢰인이 피해자의 의사에 반하여 강제로 성관계를 가졌다고 주장하였으며, 이에 1심에서 무죄 판결을 받았으나 검사가 항소하여 항소심까지 진행된 사안에서 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 크게 세 가지였습니다.  첫째, 피해자 진술의 신빙성 판단이 중요했습니다. 특히 피해자의 진술이 구체성과 일관성을 갖추고 있는지, 객관적 정황과 부합하는지를 면밀히 검토할 필요가 있었습니다.  둘째, DNA 감정결과와 같은 물적 증거의 해석이 관건이었습니다. 단순히 DNA가 검출되었다는 사실만으로는 강간 혐의를 입증하기 어려우므로, 이에 대한 합리적 해석이 필요했습니다.  셋째,