■ 사건의 개요 의뢰인들은 특정 단체 또는 회사와 관련된 자금을 관리하거나 운영하는 과정에서 횡령 혐의로 고소당했습니다. 고소인은 의뢰인들이 자신들에게 맡겨진 자금을 개인적인 용도로 사용하거나 부당하게 처리했다고 주장하며 처벌을 요구했습니다. 의뢰인들은 자금 집행 과정에 어떠한 불법적인 의도나 행위도 없었으며, 모든 처리는 정당하게 이루어졌다고 억울함을 호소했습니다. 갑작스러운 횡령 혐의로 인해 심각한 법적 위기에 처한 의뢰인들은 자신들의 결백을 입증하고 사건을 해결하고자 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건은 의뢰인들에게 자금을 보관 또는 관리하는 임무가 있었는지 여부와, 자금 사용 내역이 횡령죄에서 요구하는 ‘불법영득의사’에 기한 것인지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인들의 억울함을 해소하고 횡령 혐의를 벗기 위해 다음과 같은 전문적인 조력을 제공하였습니다. 1. 혐의 사실 및 자금 흐름

■ 사건의 개요 생활고를 겪던 의뢰인은 인터넷을 통해 대출을 알아보던 중, 금융기관 직원을 사칭한 성명불상자에게 속아 자신의 계좌를 이용하게 되었습니다. 성명불상자는 의뢰인에게 신용도 향상을 위한 ‘작업대출’ 과정이라며 특정 계좌로 돈을 송금받아 다른 계좌로 이체하도록 지시했습니다. 의뢰인은 이러한 과정이 정상적인 대출 절차의 일부라고 오인하고 지시에 따랐으나, 사실 이는 보이스피싱 범죄의 자금 이동 과정이었고, 의뢰인은 컴퓨터등사용사기 혐의로 수사받게 되자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건은 의뢰인이 보이스피싱 범행에 가담한다는 사실을 인지하고 자신의 계좌를 범행에 제공했는지 여부와, 의뢰인의 행위가 컴퓨터등사용사기죄의 구성요건에 해당하는지 여부가 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 면밀한 법리 검토와 사실관계 파악에 착수했습니다. 1. 컴퓨터등사용사기죄 구성요건 불비 주장 의뢰인의

■ 사건의 개요 의뢰인 A씨는 가족 간 재산 분할 과정에서 아파트 소유권 이전과 관련하여 사문서 위조 혐의를 받았습니다. A씨의 모친이 건강 악화로 의사소통이 어려운 상태였지만, 가족 간에는 이미 아파트 소유권을 A씨에게 이전하기로 합의가 되어 있었습니다. 그러나 이 과정에서 의뢰인은 모친의 명의를 도용했다는 혐의를 받게 되었고, 이에 대한 법적 대응을 위해 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 모친의 명의를 도용하여 사문서를 위조했는지 여부와 가족 간 합의된 재산 분할이 법적으로 유효한지 여부가 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 의뢰인과 긴밀히 협력하여 사건의 전말을 철저히 조사했습니다. 의뢰인의 모친이 사전에 가족회의를 통해 아파트 소유권 이전에 동의했음을 증명하는 증거를 수집하였고, 모친의 건강 상태에 대한 의학적 소견서를 확보하여 의사소통이 가능했음을 입증했습니다.

■ 사건 개요 의뢰인은 온라인을 통해 고수익 아르바이트를 찾던 중, 보이스피싱 조직의 지시에 따라 금전을 전달하는 역할을 맡게 되었습니다. 의뢰인은 본인의 행위가 범죄라는 사실을 인지하지 못한 상태에서 범행에 가담하게 되었으나, 이후 은행으로부터 문제를 통보받고 부모님과 상의 후 경찰에 자수하였습니다. 사건 이후 피해자와 합의하고 깊이 반성하며 재발 방지를 다짐한 피의자는 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인은 단순히 고수익 아르바이트로 착각하여 보이스피싱 조직의 지시에 따라 자신의 계좌를 이용한 금전 전달 행위에 가담하였으나, 본인의 행동이 범죄라는 사실을 인지하지 못한 상태에서 범행이 이루어진 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 피의자가 초범이며 사회 경험이 부족한 점, 범행 이후 자수 및 피해자와의 원만한 합의를

■ 사건 개요 의뢰인은 개인적인 사정으로 인해 정신적 고통을 겪던 중, 약물 의존 문제 해결을 위해 타인의 주민등록증을 부정 사용하여 병원에서 진료를 받고 약물을 처방받는 행위를 하게 되었습니다. 이후 이와 관련된 혐의로 수사를 받게 되었고, 사건 진행 과정에서 의뢰인은 자신의 잘못을 깊이 반성하며 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 타인의 주민등록증을 부정 사용한 점과 국민건강보험 급여를 부정 수급한 행위가 법적으로 엄중히 다뤄질 수 있다는 점이 사건의 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 정신적·심리적 상태를 면밀히 검토하여, 의뢰인이 범행 당시 심각한 우울증과 약물 의존 문제로 인해 정상적인 판단 능력을 잃었다는 점을 강조하였습니다. 이를 입증하기 위해 의뢰인의 과거 치료 기록 및 관련 상담

■ 사건 개요 의뢰인은 기존 고금리 대출을 상환하고 저금리 대출로 전환한다는 제안을 받고, 대출 과정에서 발생한 신용등급 상승과 중복대출 절차에 참여하게 되었습니다.   그러나 의뢰인은 이러한 행위가 법적으로 문제가 될 수 있다는 사실을 전혀 인지하지 못한 채, 단순히 재정적 부담을 줄이기 위한 목적으로 대출을 진행하였습니다. 이후 관련 사건으로 기소되었고, 억울한 상황에서 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 대출 과정에서 신용등급 상승과 중복대출 사실을 금융기관에 고지하지 않은 것이 사기죄로 인정될 수 있는지가 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 의뢰인의 억울함을 입증하기 위해 체계적인 법률적 조력을 제공했습니다.   먼저, 의뢰인의 행위가 단순히 재정적 부담을 줄이기 위한 목적이었으며, 사기 범행의 고의가 없었음을

■ 사건 개요 의뢰인은 공공기관의 평가위원으로 활동하던 중, 특정 업체로부터 평가와 관련된 부정한 청탁을 받았다는 혐의로 기소되었습니다. 하지만 의뢰인은 수사 단계부터 법정에 이르기까지 일관되게 청탁 및 금품 수수 사실을 부인하며 억울함을 호소하였습니다. 의뢰인의 위치와 당시 사용한 카드 내역, 교통 이용 기록 등이 혐의와 상충하여 사건의 진실을 밝히기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 청탁을 받았다는 시점과 장소에서 실제로 해당 업체 관계자를 만났는지 여부와 금품 수수의 사실 여부가 사건의 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호사는 사건 초기부터 의뢰인의 무죄를 입증하기 위해 철저하고 체계적인 전략을 수립하였습니다. 먼저, 의뢰인의 행적을 명확히 하기 위해 신용카드 사용 내역, 교통 이용 기록, 탑승권과 같은 객관적 자료를 확보하고 분석하였습니다. 이를 통해

■ 사건의 개요 의뢰인은 사업을 운영하며 사업 확장 과정에서 자금 부족 문제를 겪게 되었습니다. 이에 지인을 통해 자금을 차용하였으나, 사업 실패로 인해 변제 능력을 상실하며 법적 분쟁에 휘말렸습니다. 의뢰인은 본인의 판단 실수와 경영 실패로 인해 피해자에게 금전적 피해를 입힌 점을 인정하며 깊이 반성하였고, 피해 회복을 위해 노력하고 있었습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 사건 해결을 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 피해자에게 자금을 차용할 당시 변제 능력이 없었음에도 불구하고 변제 의사를 표시한 점이 사기죄 성립 여부의 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 상황을 면밀히 분석하여 사건 해결을 위한 전략을 세웠습니다. 먼저, 의뢰인이 피해자와의 관계에서 악의적인 기망 의도가 없었음을 입증하기 위해 사업 실패의 경위와 자금 사용

■ 사건 개요 의뢰인은 지인으로부터 주식 투자와 관련된 제안을 받고, 해당 지인이 소개한 투자 전문가를 통해 안정적이고 높은 수익을 기대하며 투자금을 맡기게 되었습니다. 투자 과정에서 원금과 일정 수익이 보장될 것이라는 설명을 듣고 투자 결정을 내렸으나, 이후 투자처의 상황 악화로 인해 약속된 수익금은 물론 원금 회수도 어려워졌습니다. 이에 투자자들은 의뢰인이 투자금을 편취한 것으로 의심하며 사기 혐의로 고소를 제기하였고, 억울함을 호소한 의뢰인은 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 1. 의뢰인이 투자자들에게 원금 보장과 고수익을 약속하며 기망 행위를 했는지 여부 고소인들은 의뢰인이 원금 보장과 고수익을 약속하며 투자를 권유했다고 주장했으나, 의뢰인은 이러한 약속을 한 적이 없다고 반박하였습니다.   2. 의뢰인이 투자금을 개인적으로 유용하거나 편취했는지 여부 고소인들은 의뢰인이 투자금을 개인적으로 사용했다고 주장했으나, 의뢰인은 투자금을