주말·공휴일 24시간 상담가능

주말·공휴일 24시간 상담가능

주말·공휴일 24시간 상담가능

음주 후 귀가 중 운전으로 적발된 음주운전 혐의

■ 사건 개요 의뢰인은 음주 후 귀가를 위해 운전대를 잡았으나, 혈중알코올농도 0.084% 상태로 약 20km를 운전하다가 적발되었습니다. 사건 당시 순간적인 판단 실수로 인해 음주운전을 하게 되었으며, 이후 자신의 잘못을 깊이 반성하며 재범 방지를 위한 노력을 기울이고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 음주운전을 한 것은 사실이나, 혈중알코올농도가 상승기에 측정되어 실제 운전 당시의 수치가 처벌 기준인 0.08% 미만일 가능성이 있다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 사건 초기부터 의뢰인의 억울함과 진심 어린 반성을 효과적으로 전달하기 위해 체계적이고 논리적인 법리적 대응을 펼쳤습니다.   먼저, 음주운전 당시와 측정 시점 사이의 시간 간격 및 혈중알코올농도의 상승기 특성을 분석하여, 실제 운전 당시 혈중알코올농도가 처벌 기준인 0.08% 미만이었을 가능성을 입증하였습니다. 이를

당뇨 저혈당 쇼크로 인한 교통사고 후 미조치 혐의

■ 사건 개요 의뢰인은 평소 당뇨로 인해 저혈당 쇼크 증세를 겪을 수 있는 상태였으며, 사고 당일 저혈당 증상이 악화되어 일시적으로 실신하게 되었습니다. 이로 인해 차량이 피해 화물차량 및 가로수와 접촉하는 사고가 발생했으나, 의뢰인은 사고 사실을 인지하지 못한 채 현장을 잠시 이탈하였습니다. 이후 경찰 조사 과정에서 의뢰인은 사고 당시 상황과 자신의 건강 상태를 소명하며 억울함을 호소하였고, 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 사고를 인식하지 못한 점과, 사고 후미조치의 고의성이 없었다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 사건 초기부터 철저한 사실관계 확인과 법리적 대응에 주력하였습니다. 먼저, 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 의식을

과거 음주운전 전력으로 인한 음주운전 및 사고 후 미조치 혐의 항소 사건

■ 사건 개요 의뢰인은 업무를 마친 후 지인과의 모임에서 음주를 하게 되었고, 이후 짧은 거리 운전을 하던 중 사고를 발생시켰습니다. 사고 이후 의뢰인은 현장을 이탈하였으며, 경찰 조사 과정에서 음주운전 사실이 확인되었습니다. 조사 결과, 의뢰인은 과거 두 차례의 음주운전 전력이 있었던 것으로 드러났으며, 이러한 전력이 이번 사건에 영향을 미쳐 1심에서 징역 10월, 집행유예 2년, 사회봉사 80시간 및 준법운전강의 40시간이라는 형이 선고되었습니다. 그러나 해당 처분은 의뢰인의 생계와 사회적 복귀를 지나치게 어렵게 만드는 과도한 처분이라고 판단하여, 의뢰인은 법적 대응을 위해 항소를 결심하고 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 1. 음주운전 및 사고 후 미조치에 대한 법적 책임 의뢰인이 음주 상태에서 운전을 하였고, 사고 이후 현장을 이탈한 행위가 법적으로 어떤 처벌을 받을 수

억울한 음주운전 혐의 항소 사건

■ 사건 개요 의뢰인은 늦은 밤 지인과의 모임 후 귀가하던 중 경찰의 음주 단속에 적발되었습니다. 당시 의뢰인은 차량 운전 혐의를 받고 있었으며, 혈중알코올농도는 0.155%로 측정되어 음주운전 기준을 훨씬 초과한 상태였습니다. 경찰은 목격자의 진술과 의뢰인의 음주 상태를 근거로 음주운전 혐의를 적용하였고, 사건은 재판으로 이어졌습니다.   의뢰인은 자신이 해당 차량을 운전하지 않았으며, 음주운전 혐의는 사실과 다르다고 강력히 주장하였으나, 1심에서 벌금 700만 원의 유죄 판결을 받게 되었습니다. 억울함을 호소하며 사건의 진실을 밝히고자 의뢰인은 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■사건 쟁점 사건의 쟁점은 의뢰인이 음주 상태에서 차량을 운전했는지 여부였습니다. 검사는 목격자의 진술, 112 신고 내용, 차량의 상태 등을 근거로 음주운전을 주장했으나, 항소심에서는 목격자의 진술 신뢰성 문제(음주 상태로 인한 착오 가능성), 블랙박스 영상 등 객관적 증거