■ 사건 개요 의뢰인은 지인과의 연락 과정에서 발생한 오해로 인해 스토킹 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인과 피해자는 과거 직장 동료로, SNS를 통해 연락을 재개하며 친분 관계를 이어오던 중이었습니다. 그러나 특정 시점 이후 발생한 일련의 연락 과정이 문제가 되어 피해자가 스토킹 범죄로 고소하게 되었고, 이에 의뢰인은 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 의뢰인의 연락 행위가 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 ‘상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 반복적으로 행한 행위’에 해당하는지 여부였습니다. 특히 해당 연락이 피해자에게 불안감이나 공포심을 일으키는 행위였는지가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 의뢰인의 방어권을 철저히 보장하기 위해 다음과 같은 노력을 기울였습니다. 연락 내역에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 정당한 사유에 기반한 것임을

■ 사건 개요 본 사건은 서울 소재 아파트 정문 앞에서 발생한 우발적 폭행 사건입니다. 당사자들 간의 민사적 분쟁이 있던 상황에서, 의뢰인이 상대방을 일으키려 한 과정에서 신체접촉이 발생하여 폭행 혐의로 기소된 사안입니다. 의뢰인은 상황의 부당함을 호소하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 크게 두 가지였습니다. 의뢰인의 행위가 폭행죄의 구성요건인 ‘고의성’을 충족하는지 여부 설사 폭행의 고의성이 인정된다 하더라도 해당 행위가 형법 제20조의 ‘정당행위’에 해당하는지 여부   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 다음과 같은 전략적 변론으로 의뢰인을 조력하였습니다.   CCTV 영상 증거에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 상대방을 일으키기 위한 불가피한 신체 접촉이었음을 입증하였습니다. 대법원 판례(2021도9680 판결 등)를 적극 활용하여 사회상규에 위배되지 않는

■ 사건 개요 의뢰인은 과거 연인관계였던 피해자와의 관계 회복을 시도하는 과정에서 스토킹 혐의로 기소되었습니다. 수개월에 걸쳐 피해자의 거주지를 방문하고 경비실을 통해 편지를 전달하는 등의 행위가 있었고, 이는 스토킹범죄의처벌등에관한법률 위반 혐의로 이어졌습니다. 1심에서 벌금 500만원이 선고되었으나, 검사 측은 이에 불복하여 항소하였고, 보다 전문적인 법률조력을 받고자 저희 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 검사 측이 주장하는 양형부당 여부였습니다. 검사는 의뢰인이 수십회에 걸친 스토킹 행위를 하였음에도 범행을 부인하며 반성하지 않았다는 점, 피해자와 합의에 이르지 못한 점 등을 들어 원심의 벌금형이 너무 가벼워 징역형으로 처벌해야 한다고 주장하였습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 항소심에서 다음과 같은 전략으로 의뢰인을 변호하였습니다:   1. 의뢰인의 진정성 있는 반성을 입증하기 위해 상세한 반성문을

■ 사건 개요 본 사건은 심야 시간대 음주 상태에서 발생한 일반 폭행 사건이 경찰서 내 공무집행방해로 이어진 사안입니다. 의뢰인은 경찰관의 정당한 직무집행 과정에서 과도한 언행으로 물리적 충돌이 발생하였고, 이는 결과적으로 공무집행방해죄로 기소되었습니다. 특히 의뢰인은 과거 유사 전력이 있어 실형 선고의 위험이 높은 상황이었으나, 사건의 엄중함을 인식하고 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 피고인의 전과 관계였습니다. 특히 이전에 공무집행방해죄로 인한 형사처벌 전력이 있어, 이번 범행에 대해 실형 선고 가능성이 매우 높았습니다. 또한 피해 경찰관과의 관계 회복 및 피고인의 진정성 있는 반성을 어떻게 입증할 것인지가 중요한 과제였습니다.   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 다음과 같은 전략적 접근을 시도했습니다. 우선 경찰관인 피해자와 적극적인 합의를