■ 사건 개요 의뢰인은 재산 분할 문제로 부친과 대화를 나누던 중 발생한 폭행 혐의로 기소된 사안입니다. 특히 본 건은 가족 간의 민감한 재산 문제가 얽혀있는 존속폭행 사건으로, 가족 관계의 회복과 법적 대응이 모두 중요한 사안이었습니다. 의뢰인은 1심에서 불기소처분을 받았으나, 고소인 측의 항고로 인해 재판이 진행되게 되어 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 의뢰인과 고소인의 관계에서 폭행의 동기가 성립될 수 있는지 여부, 둘째, 사건 발생 장소에서 당시 폭행이 물리적으로 가능했는지 여부, 셋째, 고소 내용의 신빙성과 고소대리인의 고소 동기의 진정성 여부였습니다. 특히 재건축 분양권과 관련된 복잡한 이해관계가 얽혀있어, 사실관계를 명확히 규명하는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강

■ 사건 개요 의뢰인은 지인을 상대로 한 고소 과정에서 허위 사실을 신고한 혐의로 기소되었습니다. 특히 본 건은 피해자의 명예와 직결되는 성범죄 관련 무고 혐의였기에, 엄중한 처벌이 예상되는 상황이었습니다. 의뢰인은 원심에서 징역 1년을 선고받았고, 이에 항소심에서 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 원심에서 부인했던 공소사실을 인정하고 진정성 있는 반성과 피해 회복을 통해 형을 감경받을 수 있는가였습니다. 특히 피해자와의 합의 도출과 사회적 유대관계의 입증을 통해 재범 위험성이 없음을 효과적으로 설득하는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 항소심 변론을 위한 종합적인 전략을 수립했습니다. 우선 의뢰인과의 심도 있는 상담을 통해 진정성 있는 자필 사과문과 반성문을 작성하도록 지도했으며, 피해자와의 적극적인 합의 교섭을 통해

■ 사건 개요 의뢰인은 지인과의 연락 과정에서 발생한 오해로 인해 스토킹 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인과 피해자는 과거 직장 동료로, SNS를 통해 연락을 재개하며 친분 관계를 이어오던 중이었습니다. 그러나 특정 시점 이후 발생한 일련의 연락 과정이 문제가 되어 피해자가 스토킹 범죄로 고소하게 되었고, 이에 의뢰인은 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 의뢰인의 연락 행위가 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 ‘상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 반복적으로 행한 행위’에 해당하는지 여부였습니다. 특히 해당 연락이 피해자에게 불안감이나 공포심을 일으키는 행위였는지가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 의뢰인의 방어권을 철저히 보장하기 위해 다음과 같은 노력을 기울였습니다. 연락 내역에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 정당한 사유에 기반한 것임을

■ 사건 개요 본 사건은 서울 소재 아파트 정문 앞에서 발생한 우발적 폭행 사건입니다. 당사자들 간의 민사적 분쟁이 있던 상황에서, 의뢰인이 상대방을 일으키려 한 과정에서 신체접촉이 발생하여 폭행 혐의로 기소된 사안입니다. 의뢰인은 상황의 부당함을 호소하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 크게 두 가지였습니다. 의뢰인의 행위가 폭행죄의 구성요건인 ‘고의성’을 충족하는지 여부 설사 폭행의 고의성이 인정된다 하더라도 해당 행위가 형법 제20조의 ‘정당행위’에 해당하는지 여부   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 다음과 같은 전략적 변론으로 의뢰인을 조력하였습니다.   CCTV 영상 증거에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 상대방을 일으키기 위한 불가피한 신체 접촉이었음을 입증하였습니다. 대법원 판례(2021도9680 판결 등)를 적극 활용하여 사회상규에 위배되지 않는

■ 사건 개요 의뢰인은 과거 연인관계였던 피해자와의 관계 회복을 시도하는 과정에서 스토킹 혐의로 기소되었습니다. 수개월에 걸쳐 피해자의 거주지를 방문하고 경비실을 통해 편지를 전달하는 등의 행위가 있었고, 이는 스토킹범죄의처벌등에관한법률 위반 혐의로 이어졌습니다. 1심에서 벌금 500만원이 선고되었으나, 검사 측은 이에 불복하여 항소하였고, 보다 전문적인 법률조력을 받고자 저희 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 검사 측이 주장하는 양형부당 여부였습니다. 검사는 의뢰인이 수십회에 걸친 스토킹 행위를 하였음에도 범행을 부인하며 반성하지 않았다는 점, 피해자와 합의에 이르지 못한 점 등을 들어 원심의 벌금형이 너무 가벼워 징역형으로 처벌해야 한다고 주장하였습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 항소심에서 다음과 같은 전략으로 의뢰인을 변호하였습니다:   1. 의뢰인의 진정성 있는 반성을 입증하기 위해 상세한 반성문을

■ 사건 개요 본 사건은 심야 시간대 음주 상태에서 발생한 일반 폭행 사건이 경찰서 내 공무집행방해로 이어진 사안입니다. 의뢰인은 경찰관의 정당한 직무집행 과정에서 과도한 언행으로 물리적 충돌이 발생하였고, 이는 결과적으로 공무집행방해죄로 기소되었습니다. 특히 의뢰인은 과거 유사 전력이 있어 실형 선고의 위험이 높은 상황이었으나, 사건의 엄중함을 인식하고 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 피고인의 전과 관계였습니다. 특히 이전에 공무집행방해죄로 인한 형사처벌 전력이 있어, 이번 범행에 대해 실형 선고 가능성이 매우 높았습니다. 또한 피해 경찰관과의 관계 회복 및 피고인의 진정성 있는 반성을 어떻게 입증할 것인지가 중요한 과제였습니다.   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 다음과 같은 전략적 접근을 시도했습니다. 우선 경찰관인 피해자와 적극적인 합의를

■ 사건의 개요 고등학교에 재학 중인 자녀의 학업 관리 과정에서 발생한 훈육 행위가 신체적 학대로 신고되어 수사가 개시된 사건입니다. 교육직 공무원으로 재직 중이던 의뢰인은 자녀의 결석과 지각이 잦아지자 이를 바로잡고자 훈육을 하였고, 이 과정에서 발생한 신체 접촉이 아동학대로 신고되어 수사기관의 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 평소 자녀와 우호적인 관계를 유지해왔으며, 자녀의 장래를 위해 전폭적인 지원을 아끼지 않았음에도 불구하고 형사 처벌의 위험에 처하게 되어 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 정당한 훈육권의 범위 내에 있는지 여부였습니다. 특히 교육직 공무원으로서 오랜기간 재직하며 다수의 교육상을 수상한 의뢰인의 사회적 지위와 평소 자녀와의 관계, 양육 태도 등을 종합적으로 고려할 때, 이 사건 행위가 과연 아동복지법상 금지된 신체적 학대에 해당하는지가

■ 사건 개요 의뢰인은 서울 소재 일반 회사원으로, SNS 플랫폼을 통해 알게 된 피해자와의 금전 관련 분쟁 과정에서 주거침입 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 피해자는 의뢰인이 자신의 거주지 현관문을 막아서며 주거에 침입하려 했다고 주장하였으나, 의뢰인은 정당한 채권의 변제를 요구하는 과정에서 불가피하게 발생한 상황이었다고 해명하며 당 법인의 문을 두드리게 되었습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제20조의 사회상규에 위배되지 않는 정당행위에 해당하는지 여부였습니다. 특히 ① 행위의 동기와 목적의 정당성, ② 수단과 방법의 상당성, ③ 피해의 최소성, ④ 긴급성이 주요 쟁점이었습니다. 당 법인은 채권 회수를 위한 불가피한 상황이었다는 점을 중심으로 방어 전략을 수립하였습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건의 본질을 정확히 파악하여 다각도의 변호 전략을 수립하였습니다.

■ 사건 개요 의뢰인은 유명 댄스학원을 운영하고 있었습니다. 고소인이 인터넷 카페에 의뢰인의 학원에 대한 허위 사실을 담은 글을 게시하였고, 이에 대응하여 의뢰인은 해명글을 작성하여 학원 관계자들에게 배포하였습니다. 해명글에는 피해자에 대한 언급이 포함되어 있었는데, 이로 인해 의뢰인은 정보통신망법상 명예훼손 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인은 본인의 행위가 단순한 해명이었음을 주장하며 법무법인 온강에 도움을 요청하였습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다:   1) 명예훼손의 고의성 여부 의뢰인의 해명글 작성 및 배포 행위가 피해자의 명예를 훼손할 고의가 있었는지 2) 해명글의 주된 목적 해명글이 피해자 비방을 위한 것인지, 아니면 정당한 해명을 위한 것인지 3) 배포의 범위와 영향 해명글의 배포 범위가 제한적이었는지, 그리고 그 영향이 어느 정도였는지 4)위법성 조각 가능성 의뢰인의 행위가