■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형 처벌을 받은 전력이 있는 분으로, 지인과 술을 마신 후 귀가를 위해 대리기사를 호출하려던 중이었습니다. 당시 차량이 주차장 안쪽에 주차되어 있어 차량을 빼두려는 마음에 운전대를 잡았고, 주차장 내에서 약 15m 구간을 운전하다가 신고를 받고 출동한 경찰에 의해 적발되었습니다. 당시 혈중알코올농도는 0.109%의 만취 상태였으며, 동종 전력으로 인해 실형 선고의 위험이 매우 높은 상황에서 법적 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 의뢰인은 이미 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 10년 내에 다시 재범을 저질렀고, 적발 당시 혈중알코올농도 수치 또한 면허 취소 수준을 훨씬 웃도는 0.109%로 매우 높았습니다. 재판부는 이를 엄중하게 보고 있었기에, 단순한 반성만으로는 실형을 피하기 어려워 구체적이고 실질적인 재범 방지 노력과

■ 사건의 개요 의뢰인은 한 집안의 가장이었습니다. 과거 음주운전 전력이 있었으나 오랜 기간 문제없이 성실하게 살아오던 중, 순간의 잘못된 판단으로 다시 음주 상태로 운전대를 잡았다가 접촉사고를 일으켜 재판에 넘겨졌습니다. 결국 의뢰인은 1심에서 징역형의 집행유예라는 무거운 판결을 받게 되었고, 판결이 확정될 경우 회사에서 당연퇴직 되어 가족의 생계가 막막해지는 절체절명의 위기에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 절박한 심정으로 항소심을 준비하며, 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건의 쟁점 1심에서 선고된 징역형의 집행유예 판결이 유지될 경우, 직장을 잃고 가족의 생계가 막막해지는 절박한 상황에서, 항소심 재판부를 설득하여 벌금형으로 감형받는 것이 핵심이었습니다. ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 1심 판결 이후 의뢰인이 보여준 변화와 노력을 항소심 재판부에 효과적으로 전달하는 데 집중했습니다. 1. 재범 방지를 위한 단호한 의지 피력 (차량

■ 사건의 개요 의뢰인은 과거 음주운전으로 인해 벌금형을 선고받은 전력이 있었으나, 이후 생활고와 심리적 압박감 속에서 다시 음주운전을 하게 되었습니다. 사건 당시 의뢰인은 혈중알코올농도 0.163% 상태로 약 2km를 운전하였으며, 사고는 발생하지 않았습니다. 원심에서는 의뢰인의 반성과 정상 참작에도 불구하고 징역 8개월이라는 실형을 선고하였습니다. 이에 의뢰인은 보다 합리적이고 공정한 판결을 받기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 재범 가능성이 낮고, 사건 이후 금주와 음주운전 예방 교육을 실천하며 반성과 개선 의지를 보여왔음에도 불구하고 원심에서 실형이 선고된 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 정상 참작 사유를 최대한 강조하며, 구체적이고 체계적인 변론 전략을 수립하였습니다. 1. 재범 가능성 낮음을 입증: – 의뢰인이 사건 이전 대리운전을 수십회 이상 이용한

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 음주운전으로 인해 운전면허가 취소된 상태에서, 직장 동료의 부탁으로 회사 차량을 잠시 운전하게 되었습니다. 운전면허 취소 사실이 회사에 알려질 경우 생계에 중대한 위협이 될 상황이었고, 순간의 잘못된 판단으로 무면허 운전을 하게 되었습니다. 다행히 운전 당시 음주 상태는 아니었으며, 운전 과정에서 어떠한 사고나 인적·물적 피해도 발생하지 않았습니다. 이후 수사기관의 조사를 받게 되면서 신속하고 정확한 대응이 필요하다고 판단하여 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점(사건특징) 의뢰인이 집행유예 기간 중 다시 무면허 운전을 하게 된 경위와 고의성, 재범 방지 의지, 그리고 가족 생계 및 사회적 유대관계 등 정상참작 사유가 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 다음과 같이 의뢰인의 정상참작 사유를 구체적으로 소명하고, 선처를 이끌어내는 데

■ 사건 개요 의뢰인은 음주운전으로 적발되어 1심에서 벌금 1,000만 원을 선고받았습니다. 그러나 검찰은 의뢰인의 동종 전과와 공직자로서의 책임을 강조하며 원심의 형량이 지나치게 가볍다고 주장하며 항소를 제기하였습니다. 이에 의뢰인은 억울함을 해소하고, 자신의 반성과 재범 방지 노력을 입증하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 검사의 항소 이유에 대한 반박과 함께, 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지 노력을 입증하여 원심 판결의 적정성을 유지하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 검사의 항소를 기각시키기 위해 다음과 같은 법적 조력을 제공하였습니다.   1. 항소 이유에 대한 철저한 반박 논리 구성 검사가 주장한 항소 이유(동종 전과, 공직자의 책임 등)를 면밀히 검토하여, 기존 1심 판결이 양형 기준 내에서 적정하게 이루어졌음을 입증하였습니다.   2.

■ 사건 개요 의뢰인은 음주 후 귀가를 위해 운전대를 잡았으나, 혈중알코올농도 0.084% 상태로 약 20km를 운전하다가 적발되었습니다. 사건 당시 순간적인 판단 실수로 인해 음주운전을 하게 되었으며, 이후 자신의 잘못을 깊이 반성하며 재범 방지를 위한 노력을 기울이고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 음주운전을 한 것은 사실이나, 혈중알코올농도가 상승기에 측정되어 실제 운전 당시의 수치가 처벌 기준인 0.08% 미만일 가능성이 있다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 사건 초기부터 의뢰인의 억울함과 진심 어린 반성을 효과적으로 전달하기 위해 체계적이고 논리적인 법리적 대응을 펼쳤습니다.   먼저, 음주운전 당시와 측정 시점 사이의 시간 간격 및 혈중알코올농도의 상승기 특성을 분석하여, 실제 운전 당시 혈중알코올농도가 처벌 기준인 0.08% 미만이었을 가능성을 입증하였습니다. 이를

■ 사건 개요 의뢰인은 평소 당뇨로 인해 저혈당 쇼크 증세를 겪을 수 있는 상태였으며, 사고 당일 저혈당 증상이 악화되어 일시적으로 실신하게 되었습니다. 이로 인해 차량이 피해 화물차량 및 가로수와 접촉하는 사고가 발생했으나, 의뢰인은 사고 사실을 인지하지 못한 채 현장을 잠시 이탈하였습니다. 이후 경찰 조사 과정에서 의뢰인은 사고 당시 상황과 자신의 건강 상태를 소명하며 억울함을 호소하였고, 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 사고를 인식하지 못한 점과, 사고 후미조치의 고의성이 없었다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 사건 초기부터 철저한 사실관계 확인과 법리적 대응에 주력하였습니다. 먼저, 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 의식을