■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 음주운전으로 인해 운전면허가 취소된 상태에서, 직장 동료의 부탁으로 회사 차량을 잠시 운전하게 되었습니다. 운전면허 취소 사실이 회사에 알려질 경우 생계에 중대한 위협이 될 상황이었고, 순간의 잘못된 판단으로 무면허 운전을 하게 되었습니다. 다행히 운전 당시 음주 상태는 아니었으며, 운전 과정에서 어떠한 사고나 인적·물적 피해도 발생하지 않았습니다. 이후 수사기관의 조사를 받게 되면서 신속하고 정확한 대응이 필요하다고 판단하여 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점(사건특징) 의뢰인이 집행유예 기간 중 다시 무면허 운전을 하게 된 경위와 고의성, 재범 방지 의지, 그리고 가족 생계 및 사회적 유대관계 등 정상참작 사유가 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 다음과 같이 의뢰인의 정상참작 사유를 구체적으로 소명하고, 선처를 이끌어내는 데

■ 사건 개요 의뢰인은 음주운전으로 적발되어 1심에서 벌금 1,000만 원을 선고받았습니다. 그러나 검찰은 의뢰인의 동종 전과와 공직자로서의 책임을 강조하며 원심의 형량이 지나치게 가볍다고 주장하며 항소를 제기하였습니다. 이에 의뢰인은 억울함을 해소하고, 자신의 반성과 재범 방지 노력을 입증하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 검사의 항소 이유에 대한 반박과 함께, 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지 노력을 입증하여 원심 판결의 적정성을 유지하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 검사의 항소를 기각시키기 위해 다음과 같은 법적 조력을 제공하였습니다.   1. 항소 이유에 대한 철저한 반박 논리 구성 검사가 주장한 항소 이유(동종 전과, 공직자의 책임 등)를 면밀히 검토하여, 기존 1심 판결이 양형 기준 내에서 적정하게 이루어졌음을 입증하였습니다.   2.

■ 사건 개요 의뢰인은 음주 후 귀가를 위해 운전대를 잡았으나, 혈중알코올농도 0.084% 상태로 약 20km를 운전하다가 적발되었습니다. 사건 당시 순간적인 판단 실수로 인해 음주운전을 하게 되었으며, 이후 자신의 잘못을 깊이 반성하며 재범 방지를 위한 노력을 기울이고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 음주운전을 한 것은 사실이나, 혈중알코올농도가 상승기에 측정되어 실제 운전 당시의 수치가 처벌 기준인 0.08% 미만일 가능성이 있다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 사건 초기부터 의뢰인의 억울함과 진심 어린 반성을 효과적으로 전달하기 위해 체계적이고 논리적인 법리적 대응을 펼쳤습니다.   먼저, 음주운전 당시와 측정 시점 사이의 시간 간격 및 혈중알코올농도의 상승기 특성을 분석하여, 실제 운전 당시 혈중알코올농도가 처벌 기준인 0.08% 미만이었을 가능성을 입증하였습니다. 이를

■ 사건 개요 의뢰인은 평소 당뇨로 인해 저혈당 쇼크 증세를 겪을 수 있는 상태였으며, 사고 당일 저혈당 증상이 악화되어 일시적으로 실신하게 되었습니다. 이로 인해 차량이 피해 화물차량 및 가로수와 접촉하는 사고가 발생했으나, 의뢰인은 사고 사실을 인지하지 못한 채 현장을 잠시 이탈하였습니다. 이후 경찰 조사 과정에서 의뢰인은 사고 당시 상황과 자신의 건강 상태를 소명하며 억울함을 호소하였고, 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 사고를 인식하지 못한 점과, 사고 후미조치의 고의성이 없었다는 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 사건 초기부터 철저한 사실관계 확인과 법리적 대응에 주력하였습니다. 먼저, 의뢰인이 사고 당시 저혈당 쇼크로 인해 의식을

■ 사건개요 서울 영등포구앞 도로에서 발생한 교통사고 사건입니다. 검찰은 의뢰인에 대해 교통사고 후 현장을 이탈한 혐의로 기소의견으로 송치하였고, 이에 대한 법적 대응이 필요한 상황에서 의뢰인은 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 검찰의 수사 결과에 대한 법리적 검토와 항고 절차에서의 효과적인 대응이었습니다. 특히 도주치상 혐의의 구성요건 해당성과 함께, 사고 이후 피해 회복을 위한 의뢰인의 진정성 있는 노력을 어떻게 입증할 것인지가 중요한 과제였습니다.   ■ 쟁점해결 법무법인 온강은 항고 절차에서 다음과 같은 전략적 접근을 실행했습니다. 1. 피해 회복을 위한 적극적 노력 합의금 공탁 및 지급 주선 신속한 보험금 청구권 양도 절차 진행 피해자와의 원만한 합의 도출   2. 법리적 대응 검찰 항고심 단계에서 치밀한 법리 검토 도주치상 혐의에 대한 구체적 반박

■ 사건 개요 의뢰인(운전업무 종사자)은 운전 중 중앙선을 침범하여 반대 차로를 진행하던 피해 장애인 콜택시와 1차 접촉사고를 일으켰습니다. 1차 사고로 인해 피해자에게 약 2주간의 치료가 필요한 상해를 입혔고, 차량 수리비가 발생했습니다. 이어서 인근 도로에서 신호 대기 중이던 승용차량과 2차 충돌사고가 발생했으며, 이로 인해 피해자에게 치료가 필요한 상해와 차량 수리비 가 발생했습니다. 당시 의뢰인은 평소 복용하던 약물의 부작용과 자율신경장애로 인해 의식을 상실한 상태였으며, 이로 인해 정상적인 운전이 불가능한 상황이었습니다. 사고 발생 이후 현장을 이탈했다는 이유로 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상) 등의 혐의로 고소를 당해 본 법인을 찾아오셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 의식 상실 여부와 이로 인한 도주 고의의 부존재입니다. 의뢰인은 제1, 2차 교통사고의 객관적 사실관계는 인정하나, 사고 당시 자율신경장애로 인한