■ 사건의 개요 의뢰인은 국내 대기업의 IT 인프라 및 사업 관리 부서에서 근무하는 실무 책임자였습니다. 회사의 전사적 정책에 따라 추진된 특정 트래픽 제어 시스템 구축 프로젝트에서, 의뢰인은 주관 부서의 요청에 따라 예산 집행을 위한 내부 회계 계정을 형식적으로 지원하는 행정 업무를 담당하였습니다. 이후 해당 프로젝트를 주도한 인원들이 불법 행위 혐의로 고소당하자, 의뢰인 역시 관련 행위를 방조했다는 혐의로 함께 수사를 받게 되었습니다. 조직 내 단순 지원 역할만 수행했던 의뢰인은 억울하게 형사 처벌 위기에 놓이자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인의 행위가 조직 내 단순 행정 지원에 불과한지, 아니면 불법 행위에 대한 인식(방조의 고의)과 실질적인 기여가 있는 방조 행위였는지 여부를 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강

■ 사건의 개요 의뢰인은 과거 자신의 잘못을 정리하는 과정에서 수사기관에 사실관계를 설명하던 중, 그 진술이 제3자에 대한 ‘허위 신고’로 왜곡되어 무고 혐의로 고소를 당한 사안이었습니다. 고소인은 의뢰인이 특정인을 형사처벌 받게 할 목적으로 허위 사실을 신고했다고 주장했으나, 의뢰인은 애초에 타인에 대한 처벌을 요구하거나 신고한 사실이 없고 수사기관의 질문에 답변한 범위 내 진술에 불과하다고 다투었습니다. 이 사건은 단순 사실 다툼을 넘어, 수사기록상 ‘자발적 신고’에 해당하는지 및 타인을 처벌받게 하려는 목적·고의가 인정되는지 여부가 핵심이었습니다. 의뢰인은 억울한 형사처벌 위험을 차단하고, 사건의 쟁점을 법리와 기록에 근거해 정리하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 무고죄 성립을 위해 필요한 ‘공무소에 대한 허위신고의 존재(자발성)’와 ‘타인을 형사처분 받게 하려는 목적 및 고의’가 수사기록상 인정되는지 여부가 관건이었습니다.  

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 오랜 기간 동거해 온 연인과 결별하는 과정에서 말다툼이 발생하여 경찰의 분리 조치를 받게 되었습니다. 당시 당황한 상태에서 지갑 등 필수적인 소지품을 챙기지 못한 채 급히 집을 나오게 된 의뢰인은, 이를 회수하기 위해 상대방에게 연락을 시도하고 주거지 인근을 방문하였습니다. 그러나 상대방은 이를 위협적인 스토킹 행위로 간주하여 신고하였고, 의뢰인은 순식간에 형사 처벌의 위기에 놓인 상태로 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 본 사건의 핵심은 의뢰인의 행위가 소지품 회수를 위한 ‘정당한 이유’가 있는 행위였는지, 그리고 법상 요구되는 ‘지속성 및 반복성’을 충족했는지 여부였습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 행위가 스토킹 범죄의 구성요건을 전혀 충족하지 않음을 입증하기 위해 다음과 같은 전략적 조력을 제공했습니다. 1. ‘정당한

■ 사건의 개요 (사실관계): 본 사건은 과거 연인 관계에 있던 두 사람 사이에서 발생한 갈등이 형사 고소로 이어진 사안입니다. 의뢰인은 상대방의 지속적인 폭언과 협박, 그리고 의사에 반하는 행위로 인해 극심한 고통을 겪었습니다. 이에 의뢰인은 용기를 내어 상대방을 고소하였으나, 오히려 상대방은 의뢰인의 고소가 허위라며 의뢰인을 ‘무고’ 혐의로 맞고소하였습니다. 의뢰인은 억울하게 무고 혐의를 받게 되자 심각한 법적 위기에 직면하였고, 이에 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점(사건특징): 연인 관계에서 발생한 사적인 영역의 사건으로, 사실관계가 첨예하게 대립하여 진실 규명이 매우 어려웠습니다. 특히 의뢰인이 고소한 내용이 객관적 진실에 부합하는지, 그리고 무고의 고의가 있었는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력: 법무법인 온강 변호인은 의뢰인과의 심층 상담을 통해 사건의 전반적인 경위와 의뢰인의 억울함을 면밀히 파악했습니다.