■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 직장 동료들과의 회식이 끝난 후, 만취한 후배 여직원을 부축해주다가 강제추행 혐의로 고소당했습니다. 의뢰인은 술에 취해 몸을 가누지 못하는 후배를 챙겨주었을 뿐, 어떠한 신체접촉도 없었다고 일관되게 혐의를 부인했습니다. 하지만 1심 재판부는 피해자의 진술을 근거로 유죄를 인정하여 벌금 1,000만 원을 선고하였습니다. 억울하게 성범죄 전과자가 될 위기에 처한 의뢰인은 마지막 희망을 걸고 항소심을 앞두고 본 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건의 쟁점 (사건 특징) 본 사건은 1심에서 이미 유죄 판결이 선고된 상황이었기에, 항소심에서 원심판결을 뒤집고 무죄를 받아내는 것이 무엇보다 중요했습니다. 이를 위해 피해자 진술의 신빙성을 탄핵하고, CCTV 등 객관적인 증거를 통해 의뢰인의 행위가 추행이 아닌 ‘부축’이었음을 명확히 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 랜덤채팅 어플리케이션을 통해 알게 된 여성과 대화를 나누다 호감을 느껴 직접 만나게 되었습니다. 두 사람은 합의 하에 성관계를 가졌으나, 얼마 후 상대방이 16세 미만의 미성년자였다는 사실이 밝혀지면서 의뢰인은 미성년자의제강간이라는 무거운 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 의뢰인은 상대방의 프로필과 대화 내용, 옷차림 등을 통해 성인이라고 굳게 믿었기에, 미성년자라는 사실을 전혀 인지하지 못했다며 억울함을 호소했습니다. 중형 선고의 위기 앞에서 의뢰인은 본 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건의 쟁점 (사건 특징) 본 사건은 성관계가 있었던 사실 자체는 다툼이 없었으나, 의뢰인이 범행 당시 상대방이 16세 미만의 미성년자라는 점을 전혀 인식하지 못했으므로, 범죄의 ‘고의’가 없었음을 입증하여 무죄를 받아내는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 무고를 증명하기 위해

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 술자리에서 만난 여성과 서로 호감을 느끼고 대화를 나누다 합의 하에 숙박업소로 이동하여 성관계를 가졌습니다. 그러나 여성은 며칠 뒤 의뢰인을 강간치상 혐의로 고소하였고, 성관계가 강압적이었으며 그 과정에서 늑골 골절이라는 상해까지 입었다고 주장했습니다. 의뢰인은 한순간에 성범죄자로 낙인찍힐 위기 속에서 억울함을 풀기 위해 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건 특징) 본 사건은 성관계의 강제성 여부 및 고소인 진술의 신빙성, 그리고 고소인이 주장하는 상해와 의뢰인의 행위 사이의 인과관계 부존재를 입증하는 것이 핵심이었습니다. 특히 고소인의 진술이 수사기관에서부터 법정에 이르기까지 일관되지 않고 객관적 증거와 명백히 배치되는 지점이 많아, 이를 파고들어 진술의 신빙성 자체를 무너뜨리는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 ‘합의된 관계’라는 핵심 주장을 입증하고

[사건 이야기] 이 사건은 의뢰인이 초등학교 때부터 친척 집에서 피해자와 함께 살면서, 수년간 피해자를 성적으로 학대하고 심리적으로 지배했다는 혐의로 기소된 사례입니다. 의뢰인은 성폭력범죄 처벌 특례법 위반(13세 미만 미성년자 강간) 등 총 6개 성범죄로 1심에서 징역 15년이라는 무거운 판결을 받았습니다. 하지만 의뢰인은 억울하게 누명을 썼다고 믿었고, 진실을 밝히기 위해 간절한 마음으로 항소하며 온강을 찾아왔습니다.   [사건에서 중요한 점] 이 사건의 핵심은 범행이 일어난 시점과 그에 따른 의뢰인의 법적 지위, 즉 촉법소년인지 여부입니다. 피해자의 진술과 관련 자료를 꼼꼼히 검토한 결과, 진술이 일관되지 않거나 신빙성에 의문이 드는 부분이 있었습니다. 따라서 사건이 언제 일어났는지를 명확히 하는 것이 의뢰인의 책임 여부를 가리는 데 중요한 열쇠였습니다.   [온강이 도운 방법] 온강 변호사들은 의뢰인이 억울하지 않도록 철저히

[사건 개요] 의뢰인은 한 남성을 애플리케이션을 통해 만나 교제했다고 생각했으나, 알고 보니 그 남성이 다른 여자친구와 양다리를 걸치고 있었다는 사실을 알게 되었습니다. 이에 의뢰인은 같은 여성으로서 피해를 본 상대방 여성에게 이 사실을 알리고자 SNS 메시지를 보냈습니다. 그러나 상대방 여성은 오히려 의뢰인에게 심한 욕설을 퍼붓고 연락하지 말라고 하였으며, 이후에도 의뢰인에게 수차례 전화를 시도했습니다. 의뢰인은 상대방의 태도에 당황하고 두려움을 느껴 전화를 피하며 연락하지 말아 달라고 했습니다. 그런데 갑자기 상대방은 태도를 바꿔 “너무 무섭다, 연락하지 말라”고 하였고, 상대방은 의뢰인이 그 이후 보낸 메시지 일부만을 편집하여 스토킹 처벌법 위반으로 고소했습니다. 의뢰인은 자신이 오히려 먼저 욕설과 반복적인 연락 시도를 당했음에도 고소를 당했다는 사실에 황당함을 금치 못했습니다. 수사 단계에 홀로 임했다가 결국 기소되었고, 1심에서 변호인을 선임했음에도

이 사건은 의뢰인이 ‘강제추행’이라는 무거운 혐의를 받고 모든 것을 잃을 위기에 처했던 사례입니다. 의뢰인은 몇 년간 골프연습장을 성실히 운영하며 단 한 번도 문제를 일으킨 적이 없었습니다. 하지만 갑작스럽게 고소인의 주장으로 재판에 휘말리게 됐습니다. 의뢰인은 자연스러운 강습과정에서 있을 수 있는 신체접촉이었고 추행의 의도는 전혀없었다고 주장했습니다. “고소인의 주장은 전혀 사실이 아닙니다. 저는 절대 그런 사람이 아닙니다.” 의뢰인은 억울함과 분통함을 감추지 못했습니다. 그런데 이미 재판은 절반 이상 진행된 상태였고, 고소인의 주장을 중심으로 수사가 이뤄지다보니 상황은 점점 비관적으로 바뀌어갔습니다. 무고를 증명할 유일한 단서였던 연습장내 CCTV는 이미 시간이 지나 삭제된 이후였습니다. 사설업체를 통해서 복구를 시도해보았으나 이마저도 불가판정을 받았습니다. 주변에서는 “이길 가능성이 없다”, “합의하고 끝내는 게 낫다”는 말들이 쏟아졌고, 의뢰인은 결국 변호인을 바꾸기로 결심한 뒤 마지막

■ 사건 개요 의뢰인은 퇴근길 대중교통을 이용하던 중, 고의적인 신체접촉을 하지 않았음에도 불구하고 억울하게 성추행 혐의로 고소를 당했습니다.  피해자는 버스 내에서 의뢰인이 자신의 뒤에서 신체 일부를 밀착시켰다고 주장하며 의뢰인을 범인으로 특정하였습니다. 그러나 사건 당시 버스 내부는 퇴근 시간대의 혼잡한 상황으로 인해 다수의 승객이 밀집해 있었고, 피해자의 진술 외에는 이를 입증할 직접적인 증거가 부족한 상태였습니다.  억울한 상황에 놓인 의뢰인은 정확한 법적 조력을 위해 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 피해자의 진술만을 근거로 의뢰인을 범인으로 특정하였으나, CCTV 영상과 물리적 증거가 부족하여 범행 여부에 대한 합리적 의심이 존재하였습니다.   ■ 온강의 조력 1. 철저한 사실관계 분석법무법인 온강 변호인단은 사건 당시의 상황을 철저히 분석하여, 버스 내부의 혼잡한 환경, 피해자의 진술의 신빙성 문제, 그리고 CCTV