■ 죄명 스토킹범죄의처벌등에관한법률위반 폭행 재물손괴 모욕 ■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 직장 동료로 인연을 맺어 수년간 각별한 관계를 이어오던 상대방으로부터 갑작스럽게 스토킹 및 상습 폭행, 모욕 등의 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 상대방은 의뢰인이 의사에 반해 지속적으로 연락을 취하고 주거지에 물건을 보내는 등 공포심을 유발했으며, 여러 차례 폭력을 행사했다고 주장했습니다. 그러나 이는 두 사람 사이의 복잡한 감정 대립과 다툼 과정이 일방적으로 왜곡된 것이었으며, 의뢰인은 억울하게 범죄자로 몰릴 위기에 처한 상황에서 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 (사건특징) 본 사건은 쌍방이 서로 연락과 다툼을 반복해 온 ‘가해자적 지위와 피해자적 지위를 겸유’한 특수한 관계였다는 점과, 상대방이 주장하는 폭행 사실에 대한 객관적 진위 여부를 가려내는 것이 핵심이었습니다. ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 고소

■ 사건의 개요 의뢰인은 국내 대기업의 IT 인프라 및 사업 관리 부서에서 근무하는 실무 책임자였습니다. 회사의 전사적 정책에 따라 추진된 특정 트래픽 제어 시스템 구축 프로젝트에서, 의뢰인은 주관 부서의 요청에 따라 예산 집행을 위한 내부 회계 계정을 형식적으로 지원하는 행정 업무를 담당하였습니다. 이후 해당 프로젝트를 주도한 인원들이 불법 행위 혐의로 고소당하자, 의뢰인 역시 관련 행위를 방조했다는 혐의로 함께 수사를 받게 되었습니다. 조직 내 단순 지원 역할만 수행했던 의뢰인은 억울하게 형사 처벌 위기에 놓이자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인의 행위가 조직 내 단순 행정 지원에 불과한지, 아니면 불법 행위에 대한 인식(방조의 고의)과 실질적인 기여가 있는 방조 행위였는지 여부를 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강

■ 사건의 개요 의뢰인은 과거 자신의 잘못을 정리하는 과정에서 수사기관에 사실관계를 설명하던 중, 그 진술이 제3자에 대한 ‘허위 신고’로 왜곡되어 무고 혐의로 고소를 당한 사안이었습니다. 고소인은 의뢰인이 특정인을 형사처벌 받게 할 목적으로 허위 사실을 신고했다고 주장했으나, 의뢰인은 애초에 타인에 대한 처벌을 요구하거나 신고한 사실이 없고 수사기관의 질문에 답변한 범위 내 진술에 불과하다고 다투었습니다. 이 사건은 단순 사실 다툼을 넘어, 수사기록상 ‘자발적 신고’에 해당하는지 및 타인을 처벌받게 하려는 목적·고의가 인정되는지 여부가 핵심이었습니다. 의뢰인은 억울한 형사처벌 위험을 차단하고, 사건의 쟁점을 법리와 기록에 근거해 정리하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 무고죄 성립을 위해 필요한 ‘공무소에 대한 허위신고의 존재(자발성)’와 ‘타인을 형사처분 받게 하려는 목적 및 고의’가 수사기록상 인정되는지 여부가 관건이었습니다.  

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 오랜 기간 동거해 온 연인과 결별하는 과정에서 말다툼이 발생하여 경찰의 분리 조치를 받게 되었습니다. 당시 당황한 상태에서 지갑 등 필수적인 소지품을 챙기지 못한 채 급히 집을 나오게 된 의뢰인은, 이를 회수하기 위해 상대방에게 연락을 시도하고 주거지 인근을 방문하였습니다. 그러나 상대방은 이를 위협적인 스토킹 행위로 간주하여 신고하였고, 의뢰인은 순식간에 형사 처벌의 위기에 놓인 상태로 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 본 사건의 핵심은 의뢰인의 행위가 소지품 회수를 위한 ‘정당한 이유’가 있는 행위였는지, 그리고 법상 요구되는 ‘지속성 및 반복성’을 충족했는지 여부였습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 행위가 스토킹 범죄의 구성요건을 전혀 충족하지 않음을 입증하기 위해 다음과 같은 전략적 조력을 제공했습니다. 1. ‘정당한

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 다수의 지점을 운영하는 네트워크 병원의 대표원장으로, 어느 날부터 익명의 인물로부터 지속적인 악성 민원과 비방글 공격을 받기 시작했습니다. 가해자는 의사 전용 커뮤니티와 SNS 등에 의뢰인의 병원을 폄훼하는 허위 사실을 유포하고, “민원을 계속 넣겠다”, “찾아가겠다”는 식의 협박성 메시지를 보내며 의뢰인의 업무를 방해하고 극심한 정신적 고통을 주었습니다. 알고 보니 가해자는 과거 경쟁 관계에 있던 타 병원의 전 대표원장이자 현재 마케팅 업체를 운영하는 자였습니다. 의뢰인은 가해자의 집요한 괴롭힘을 멈추고 법적 책임을 묻기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 (사건특징) 가해자가 ‘공익 목적의 민원 제기’ 혹은 ‘정당한 권리 행사’라는 명목으로 교묘하게 법망을 피해 가며 괴롭힘을 지속하고 있다는 점이 문제였습니다. 수사기관(경찰)은 가해자의 행위가 스토킹처벌법상 스토킹이나 형법상 협박의 구성요건에는 미치지 못한다고

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 공무원으로, 과거 배우자의 부정행위와 연관된 피의자들로부터 지속적인 괴롭힘을 당해왔습니다. 피의자들은 의뢰인이 공무원이라는 점을 악용하여 “민원을 넣겠다”, “사생활을 폭로하겠다”는 취지로 협박하며 금품을 갈취하고 의무 없는 각서 작성을 강요했습니다. 이에 그치지 않고 피의자들은 수십 차례에 걸쳐 의뢰인에게 문자메시지와 전화를 걸고, 주거지 인근을 배회하거나 찾아오는 등 집요하게 스토킹 행위를 일삼았습니다. 극심한 불안감과 공포에 시달리던 의뢰인은 더 이상 혼자서 대응하기 어렵다고 판단하여 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 단순한 연인 간의 다툼이나 채권채무 관계가 아니라, 피해자의 직업적 특수성을 약점 잡아 사회적 매장을 위협하며 이루어진 악질적인 범행이었습니다. 피의자들의 행위가 단순한 연락을 넘어 피해자의 의사에 반하여 지속적·반복적으로 이루어진 ‘스토킹 범죄’에 해당함을 법리적으로 명확히 입증하고, 그 죄질이 매우 불량함을 수사기관에