1. 사건요약 사건명 무고 적용법조 형법 제156조(무고) 핵심법리 허위신고의 자발성 및 타인을 형사처분 받게 할 목적·고의 존재 여부 담당변호사 배한진 변호사, 이종현 변호사 처리기관 경찰 결과 불송치(혐의없음) 시기 2025.12 사건요약 의뢰인은 과거 사실관계를 정리하는 과정에서 수사기관 질문에 답변하던 중, 해당 진술이 제3자에 대한 허위 신고로 왜곡되면서 무고 혐의로 고소를 당하였습니다. 법무법인 온강은 의뢰인의 행위가 자발적으로 타인의 처벌을 구하는 ‘신고’가 아니라 수사기관 질문에 대한 제한적 진술에 불과하였다는 점을 중심으로 사건을 재구성하였습니다. 또한 무고죄 성립에 필요한 허위신고의 자발성과 처벌 목적이 인정되지 않는다는 점을 판례와 수사기록에 근거해 체계적으로 소명하였고, 결국 수사기관은 혐의없음 불송치 결정을 내렸습니다.   2. 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 자신의 문제를 정리하는 과정에서 수사기관 조사를 받게 되었고, 조사 과정에서 사실관계에

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 오랜 기간 동거해 온 연인과 결별하는 과정에서 말다툼이 발생하여 경찰의 분리 조치를 받게 되었습니다. 당시 당황한 상태에서 지갑 등 필수적인 소지품을 챙기지 못한 채 급히 집을 나오게 된 의뢰인은, 이를 회수하기 위해 상대방에게 연락을 시도하고 주거지 인근을 방문하였습니다. 그러나 상대방은 이를 위협적인 스토킹 행위로 간주하여 신고하였고, 의뢰인은 순식간에 형사 처벌의 위기에 놓인 상태로 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 본 사건의 핵심은 의뢰인의 행위가 소지품 회수를 위한 ‘정당한 이유’가 있는 행위였는지, 그리고 법상 요구되는 ‘지속성 및 반복성’을 충족했는지 여부였습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 행위가 스토킹 범죄의 구성요건을 전혀 충족하지 않음을 입증하기 위해 다음과 같은 전략적 조력을 제공했습니다. 1. ‘정당한

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 다수의 지점을 운영하는 네트워크 병원의 대표원장으로, 어느 날부터 익명의 인물로부터 지속적인 악성 민원과 비방글 공격을 받기 시작했습니다. 가해자는 의사 전용 커뮤니티와 SNS 등에 의뢰인의 병원을 폄훼하는 허위 사실을 유포하고, “민원을 계속 넣겠다”, “찾아가겠다”는 식의 협박성 메시지를 보내며 의뢰인의 업무를 방해하고 극심한 정신적 고통을 주었습니다. 알고 보니 가해자는 과거 경쟁 관계에 있던 타 병원의 전 대표원장이자 현재 마케팅 업체를 운영하는 자였습니다. 의뢰인은 가해자의 집요한 괴롭힘을 멈추고 법적 책임을 묻기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 (사건특징) 가해자가 ‘공익 목적의 민원 제기’ 혹은 ‘정당한 권리 행사’라는 명목으로 교묘하게 법망을 피해 가며 괴롭힘을 지속하고 있다는 점이 문제였습니다. 수사기관(경찰)은 가해자의 행위가 스토킹처벌법상 스토킹이나 형법상 협박의 구성요건에는 미치지 못한다고

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 공무원으로, 과거 배우자의 부정행위와 연관된 피의자들로부터 지속적인 괴롭힘을 당해왔습니다. 피의자들은 의뢰인이 공무원이라는 점을 악용하여 “민원을 넣겠다”, “사생활을 폭로하겠다”는 취지로 협박하며 금품을 갈취하고 의무 없는 각서 작성을 강요했습니다. 이에 그치지 않고 피의자들은 수십 차례에 걸쳐 의뢰인에게 문자메시지와 전화를 걸고, 주거지 인근을 배회하거나 찾아오는 등 집요하게 스토킹 행위를 일삼았습니다. 극심한 불안감과 공포에 시달리던 의뢰인은 더 이상 혼자서 대응하기 어렵다고 판단하여 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 단순한 연인 간의 다툼이나 채권채무 관계가 아니라, 피해자의 직업적 특수성을 약점 잡아 사회적 매장을 위협하며 이루어진 악질적인 범행이었습니다. 피의자들의 행위가 단순한 연락을 넘어 피해자의 의사에 반하여 지속적·반복적으로 이루어진 ‘스토킹 범죄’에 해당함을 법리적으로 명확히 입증하고, 그 죄질이 매우 불량함을 수사기관에

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 교도소에 수감 중인 지인으로부터 “음란 사진을 보내달라”는 지속적인 부탁과 회유를 받게 되었습니다. 의뢰인은 수차례 거절하였으나, 거듭된 요구를 이기지 못해 우발적으로 일부 사진을 우편물에 숨겨 전달하게 되었습니다. 그러나 수사기관은 의뢰인이 실제 전달한 것보다 훨씬 긴 기간 동안 방대한 수량의 금지 물품을 반입했다는 혐의를 적용하여 기소하였고, 이에 의뢰인은 과중한 처벌을 피하고 억울함을 소명하고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 (사건특징) 검찰이 특정한 범행 기간과 반입 수량이 실제 의뢰인의 행위보다 훨씬 부풀려져 있다는 점을 입증하여 공소사실을 축소시키는 것과, 의뢰인이 별건으로 이미 형이 확정된 상태임을 고려하여 법리적으로 형평에 맞는 감형을 이끌어내는 것이 핵심이었습니다. ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인이 인정한 범행 외에, 수사기관이 과장하여 적용한 혐의를 벗기 위해

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 교제하던 연인으로부터 장기간에 걸쳐 상습적인 폭언과 폭행에 시달려왔습니다. 상대방은 데이트 비용 문제나 사소한 말다툼을 빌미로 의뢰인의 신체를 수차례 가격하거나 휴대폰 등 물건을 이용해 상해를 입혔고, 심지어 의뢰인의 직장까지 찾아와 행패를 부리기도 했습니다. 지속적인 가스라이팅으로 인해 “모든 것이 내 잘못”이라는 자책감에 시달리며 정신적·육체적으로 피폐해진 의뢰인은, 더 이상 반복되는 폭력을 견딜 수 없어 가해자에 대한 정당한 처벌을 구하고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건 특징) 가해자가 일부 폭행 사실을 부인하거나 “피해자가 처벌을 원하지 않았다”고 주장하며 책임을 회피하는 상황에서, 범행의 상습성과 죄질의 불량함(보복성 맞고소 등)을 입증하여 재판부로부터 엄벌을 이끌어내는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강의 변호인단은 의뢰인이 겪은 고통을 대변하기 위해 피해자 대리인으로서

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인과 피해자는 한때 결혼을 전제로 교제했던 사이였으나, 관계가 정리된 후 감정적 갈등이 심화되었습니다. 의뢰인은 충동적인 잘못된 판단으로 피해자의 주거지에 반복적으로 침입하고, 과거 관계를 통해 알게 된 비밀번호를 이용해 피해자의 전자기기 내용을 탐지하였습니다. 이 행위로 인해 의뢰인은 주거침입, 스토킹범죄 및 전자기록등내용탐지 혐의로 형사 입건되었고, 엄중한 처벌 위기에 놓이자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 전 연인 관계에서 발생한 반복적인 주거침입 및 스토킹 행위에 대해, 피해자 측의 감정을 존중하며 합의를 이끌어내고, 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지 노력을 입증하여 기소유예 처분을 이끌어내는 것이 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 사건을 면밀히 분석한 후, 의뢰인이 범죄 사실을 모두 인정하고 피해 회복에 전념하는 것을 최우선 목표로 설정하여