■ 사건 개요 의뢰인은 학원 운영 중 한 아동이 수업 시간에 반복적으로 책상 위에 올라가 장난을 치며 다른 원생들의 학습을 방해하고 스스로의 안전을 위협하는 행동을 보이자, 해당 행동을 교정하기 위해 훈육을 진행하였습니다. 그러나 이 과정에서 아동의 학부모로부터 정서적 학대 혐의로 고소를 당하게 되었고, 억울함을 호소하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인의 훈육 행위가 아동복지법상 정서적 학대에 해당하는지 여부와, 훈육의 적절성 및 정당성이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인이 억울하게 처벌받는 일이 없도록 사건 초기부터 철저한 조력을 제공하였습니다. 먼저, 아동복지법상 정서적 학대의 정의와 관련 법리를 면밀히 검토하고, 유아교육법에서 규정된 교사의 정당한 생활지도 권한을 근거로 의뢰인의 행위가 정당한 훈육에 해당함을 입증하였습니다.   또한, 사건 당시 훈육이 이루어진

■ 사건 개요 의뢰인은 배우자와 금전 문제로 다툼을 벌이던 중, 상대방으로부터 신체적 폭행을 당해 상해를 입었습니다. 의뢰인은 사건 당시 상대방의 폭행으로 인해 심각한 통증을 겪었으며, 이후 경찰에 신고하여 도움을 요청했습니다. 하지만 상대방은 오히려 의뢰인을 상해 혐의로 고소하며 사건이 복잡하게 얽히게 되었습니다. 이에 억울함을 해소하고 진실을 밝히기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 신체적으로 상대방을 폭행할 수 없는 건강 상태였음에도 불구하고 상대방이 이를 왜곡하여 고소한 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 사건 초기부터 철저한 사실관계 확인과 법리적 대응에 주력하였습니다. 먼저, 의뢰인의 신체적 상태를 입증하기 위해 사건 당시 수술 회복기 중이었다는 의료 기록과 전문의 소견서를 확보하였습니다. 이를 통해 의뢰인이 상대방을 물리적으로

■ 사건 개요 본 사건은 가정 내에서 발생한 불행한 사건으로, 피고인이 배우자와 자녀를 대상으로 살인미수 및 아동학대 혐의를 받은 사건입니다. 피고인은 지속적인 가정 내 갈등과 심리적 불안정 상태에서 극단적인 행동에 이르렀으며, 이로 인해 의뢰인(피해자)과 자녀는 신체적·정신적 피해를 입었습니다. 사건 당시 피고인은 아령과 식칼이라는 치명적인 도구를 사용하여 의뢰인에게 중상을 입혔고, 이 과정에서 자녀가 폭력적인 장면을 목격하며 정신적 충격을 받았습니다. 사건 이후 의뢰인과 그의 가족은 피고인의 처벌보다는 치료와 재활을 통한 가정 회복을 희망하며 법적 조력을 요청하였고, 이에 따라 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 이 사건의 쟁점은 피고인의 행위가 미필적 고의에 의한 살인미수로 인정될 수 있는지 여부, 자녀가 폭력 장면을 목격하며 정신적 충격을 받은 아동학대 정황, 그리고 의뢰인이 처벌을 원하지 않으면서도

■ 사건 개요 의뢰인은 직장에서 상사와 업무적으로 협력하는 관계에 있었습니다. 그러나 업무 과정에서 발생한 갈등과 오해가 확대되면서 의뢰인은 상사로부터 부당한 대우를 받았다고 느꼈습니다. 이후 의뢰인은 상사와의 관계 속에서 자신이 피해를 입었다고 판단하고, 관련 내용을 수사기관에 신고하였습니다. 그러나 해당 사건의 수사가 진행되면서 상대방(상사)이 의뢰인을 무고 혐의로 고소하였고, 의뢰인은 무고 혐의로 수사 대상이 되었습니다. 상대방은 의뢰인이 허위 사실을 신고하여 자신에게 형사처분을 받게 하려는 의도가 있었다고 주장하며 강력히 처벌을 요구하였습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 억울함을 해소하고, 법적 방어를 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같았습니다: 1. 무고 혐의 성립 여부 의뢰인이 신고한 내용이 객관적 사실에 반하는 허위사실인지 여부가 쟁점이 되었습니다. 의뢰인이 상대방을 형사처분 받게 할 의도를 가지고

■ 사건 개요 의뢰인은 평소 알고 지내던 지인과 오랜 갈등을 겪던 중 우연히 주거지 근처에서 마주치게 되었습니다. 당시 의뢰인은 자신의 주거지로 들어가려 했으나 상대방이 따라 들어오려는 행동을 보였고, 문을 닫는 과정에서 물리적 접촉이 발생하였습니다. 상대방은 이를 폭행으로 고소하며, 더 나아가 의뢰인이 고의적으로 신체를 다치게 했다는 특수상해 혐의와 공익신고자보호법 위반 혐의까지 주장하였습니다. 이에 의뢰인은 억울함을 호소하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인의 복부를 발로 찬 행위가 정당방위로 인정될 수 있는지 여부 피해자의 발이 문에 끼인 상해에 대해 의뢰인의 고의성이 있었는지 여부 의뢰인이 피해자가 공익신고자임을 알고 불이익을 가하려 했는지 여부   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 억울함을 밝히기 위해 사건 초기부터 체계적이고 전문적인 법률 서비스를 제공하였습니다.   1.

■ 사건 개요 의뢰인은 전 연인과의 이별 과정에서 발생한 감정적 혼란으로 인해 상대방에게 다수의 연락을 시도하였습니다. 피해자와의 관계 정리 및 과거 금전적 문제 해결을 위한 대화를 시도하는 과정에서, 문자메시지와 전화 등 다양한 방식의 연락을 지속하였고, 이는 결과적으로 스토킹 범죄로 의율되었습니다. 특히 의뢰인은 성실한 직장인으로서 어떠한 전과도 없는 상태였으며, 이러한 상황에서 형사처벌의 위기에 처하게 되어 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 공소사실상 기재된 주거지 관련 명백한 오기의 문제, 둘째, 별지 범죄일람표(2) 기재 전화발신 행위의 사실관계 오인 여부, 셋째, 피해자와의 합의 가능성 및 형사처벌의 필요성 여부였습니다. 특히 전화발신 행위와 관련하여, 대법원 판례 및 하급심 판결에 근거한 법리 해석이 중요한 쟁점이 되었습니다.   ■

■ 사건 개요 의뢰인은 서울 시내의 한 호텔에서 주차 문제로 시설 관리자와 말다툼이 발생하였고, 이 과정에서 상호 간에 몸싸움이 일어나 쌍방 폭행 사건이 되었습니다. 특히 당시 의뢰인이 들고 있던 휴대전화가 위험한 물건으로 평가되어 특수상해 혐의가 추가되었습니다. 의뢰인은 정당방위에 가까운 상황이었음에도 특수상해라는 중한 혐의로 기소되자, 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같았습니다. 휴대전화의 ‘위험한 물건’ 해당 여부 구체적 정황에 비추어 본 행위의 특수상해 해당성 상호 간의 폭행 정도와 책임의 경중 방어행위로서의 정당성 판단   특히 휴대전화가 특수상해죄에서 말하는 ‘위험한 물건’에 해당하는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 본 사건에서 세 가지 주요 전략으로 변론을 전개했습니다.   첫째, 위험한