■ 사건 개요 의뢰인은 전 연인과의 이별 과정에서 발생한 감정적 혼란으로 인해 상대방에게 다수의 연락을 시도하였습니다. 피해자와의 관계 정리 및 과거 금전적 문제 해결을 위한 대화를 시도하는 과정에서, 문자메시지와 전화 등 다양한 방식의 연락을 지속하였고, 이는 결과적으로 스토킹 범죄로 의율되었습니다. 특히 의뢰인은 성실한 직장인으로서 어떠한 전과도 없는 상태였으며, 이러한 상황에서 형사처벌의 위기에 처하게 되어 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 공소사실상 기재된 주거지 관련 명백한 오기의 문제, 둘째, 별지 범죄일람표(2) 기재 전화발신 행위의 사실관계 오인 여부, 셋째, 피해자와의 합의 가능성 및 형사처벌의 필요성 여부였습니다. 특히 전화발신 행위와 관련하여, 대법원 판례 및 하급심 판결에 근거한 법리 해석이 중요한 쟁점이 되었습니다.   ■

■ 사건 개요 의뢰인은 서울 시내의 한 호텔에서 주차 문제로 시설 관리자와 말다툼이 발생하였고, 이 과정에서 상호 간에 몸싸움이 일어나 쌍방 폭행 사건이 되었습니다. 특히 당시 의뢰인이 들고 있던 휴대전화가 위험한 물건으로 평가되어 특수상해 혐의가 추가되었습니다. 의뢰인은 정당방위에 가까운 상황이었음에도 특수상해라는 중한 혐의로 기소되자, 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같았습니다. 휴대전화의 ‘위험한 물건’ 해당 여부 구체적 정황에 비추어 본 행위의 특수상해 해당성 상호 간의 폭행 정도와 책임의 경중 방어행위로서의 정당성 판단   특히 휴대전화가 특수상해죄에서 말하는 ‘위험한 물건’에 해당하는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 본 사건에서 세 가지 주요 전략으로 변론을 전개했습니다.   첫째, 위험한

■ 사건 개요 의뢰인은 재산 분할 문제로 부친과 대화를 나누던 중 발생한 폭행 혐의로 기소된 사안입니다. 특히 본 건은 가족 간의 민감한 재산 문제가 얽혀있는 존속폭행 사건으로, 가족 관계의 회복과 법적 대응이 모두 중요한 사안이었습니다. 의뢰인은 1심에서 불기소처분을 받았으나, 고소인 측의 항고로 인해 재판이 진행되게 되어 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 크게 세 가지였습니다. 첫째, 의뢰인과 고소인의 관계에서 폭행의 동기가 성립될 수 있는지 여부, 둘째, 사건 발생 장소에서 당시 폭행이 물리적으로 가능했는지 여부, 셋째, 고소 내용의 신빙성과 고소대리인의 고소 동기의 진정성 여부였습니다. 특히 재건축 분양권과 관련된 복잡한 이해관계가 얽혀있어, 사실관계를 명확히 규명하는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강

■ 사건 개요 의뢰인은 지인을 상대로 한 고소 과정에서 허위 사실을 신고한 혐의로 기소되었습니다. 특히 본 건은 피해자의 명예와 직결되는 성범죄 관련 무고 혐의였기에, 엄중한 처벌이 예상되는 상황이었습니다. 의뢰인은 원심에서 징역 1년을 선고받았고, 이에 항소심에서 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 원심에서 부인했던 공소사실을 인정하고 진정성 있는 반성과 피해 회복을 통해 형을 감경받을 수 있는가였습니다. 특히 피해자와의 합의 도출과 사회적 유대관계의 입증을 통해 재범 위험성이 없음을 효과적으로 설득하는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 항소심 변론을 위한 종합적인 전략을 수립했습니다. 우선 의뢰인과의 심도 있는 상담을 통해 진정성 있는 자필 사과문과 반성문을 작성하도록 지도했으며, 피해자와의 적극적인 합의 교섭을 통해

■ 사건 개요 의뢰인은 지인과의 연락 과정에서 발생한 오해로 인해 스토킹 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인과 피해자는 과거 직장 동료로, SNS를 통해 연락을 재개하며 친분 관계를 이어오던 중이었습니다. 그러나 특정 시점 이후 발생한 일련의 연락 과정이 문제가 되어 피해자가 스토킹 범죄로 고소하게 되었고, 이에 의뢰인은 저희 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 의뢰인의 연락 행위가 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 ‘상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 반복적으로 행한 행위’에 해당하는지 여부였습니다. 특히 해당 연락이 피해자에게 불안감이나 공포심을 일으키는 행위였는지가 핵심 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 의뢰인의 방어권을 철저히 보장하기 위해 다음과 같은 노력을 기울였습니다. 연락 내역에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 정당한 사유에 기반한 것임을

■ 사건 개요 본 사건은 서울 소재 아파트 정문 앞에서 발생한 우발적 폭행 사건입니다. 당사자들 간의 민사적 분쟁이 있던 상황에서, 의뢰인이 상대방을 일으키려 한 과정에서 신체접촉이 발생하여 폭행 혐의로 기소된 사안입니다. 의뢰인은 상황의 부당함을 호소하며 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 크게 두 가지였습니다. 의뢰인의 행위가 폭행죄의 구성요건인 ‘고의성’을 충족하는지 여부 설사 폭행의 고의성이 인정된다 하더라도 해당 행위가 형법 제20조의 ‘정당행위’에 해당하는지 여부   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 본 사건에서 다음과 같은 전략적 변론으로 의뢰인을 조력하였습니다.   CCTV 영상 증거에 대한 면밀한 분석을 통해 의뢰인의 행위가 상대방을 일으키기 위한 불가피한 신체 접촉이었음을 입증하였습니다. 대법원 판례(2021도9680 판결 등)를 적극 활용하여 사회상규에 위배되지 않는

■ 사건 개요 의뢰인은 과거 연인관계였던 피해자와의 관계 회복을 시도하는 과정에서 스토킹 혐의로 기소되었습니다. 수개월에 걸쳐 피해자의 거주지를 방문하고 경비실을 통해 편지를 전달하는 등의 행위가 있었고, 이는 스토킹범죄의처벌등에관한법률 위반 혐의로 이어졌습니다. 1심에서 벌금 500만원이 선고되었으나, 검사 측은 이에 불복하여 항소하였고, 보다 전문적인 법률조력을 받고자 저희 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 검사 측이 주장하는 양형부당 여부였습니다. 검사는 의뢰인이 수십회에 걸친 스토킹 행위를 하였음에도 범행을 부인하며 반성하지 않았다는 점, 피해자와 합의에 이르지 못한 점 등을 들어 원심의 벌금형이 너무 가벼워 징역형으로 처벌해야 한다고 주장하였습니다.   ■ 온강의 조력 저희 온강 변호인단은 항소심에서 다음과 같은 전략으로 의뢰인을 변호하였습니다:   1. 의뢰인의 진정성 있는 반성을 입증하기 위해 상세한 반성문을