■ 사건 개요 의뢰인은 서울 소재 일반 회사원으로, SNS 플랫폼을 통해 알게 된 피해자와의 금전 관련 분쟁 과정에서 주거침입 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 피해자는 의뢰인이 자신의 거주지 현관문을 막아서며 주거에 침입하려 했다고 주장하였으나, 의뢰인은 정당한 채권의 변제를 요구하는 과정에서 불가피하게 발생한 상황이었다고 해명하며 당 법인의 문을 두드리게 되었습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제20조의 사회상규에 위배되지 않는 정당행위에 해당하는지 여부였습니다. 특히 ① 행위의 동기와 목적의 정당성, ② 수단과 방법의 상당성, ③ 피해의 최소성, ④ 긴급성이 주요 쟁점이었습니다. 당 법인은 채권 회수를 위한 불가피한 상황이었다는 점을 중심으로 방어 전략을 수립하였습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건의 본질을 정확히 파악하여 다각도의 변호 전략을 수립하였습니다.

■ 사건 개요 의뢰인은 유명 댄스학원을 운영하고 있었습니다. 고소인이 인터넷 카페에 의뢰인의 학원에 대한 허위 사실을 담은 글을 게시하였고, 이에 대응하여 의뢰인은 해명글을 작성하여 학원 관계자들에게 배포하였습니다. 해명글에는 피해자에 대한 언급이 포함되어 있었는데, 이로 인해 의뢰인은 정보통신망법상 명예훼손 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인은 본인의 행위가 단순한 해명이었음을 주장하며 법무법인 온강에 도움을 요청하였습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다:   1) 명예훼손의 고의성 여부 의뢰인의 해명글 작성 및 배포 행위가 피해자의 명예를 훼손할 고의가 있었는지 2) 해명글의 주된 목적 해명글이 피해자 비방을 위한 것인지, 아니면 정당한 해명을 위한 것인지 3) 배포의 범위와 영향 해명글의 배포 범위가 제한적이었는지, 그리고 그 영향이 어느 정도였는지 4)위법성 조각 가능성 의뢰인의 행위가

■ 사건 개요 본 사건은 이혼 소송 중인 부부 사이에서 발생한 폭행 사안입니다. 주차장에서 대화를 나누던 중 발생한 우발적 사고로, 의뢰인은 상대방이 차량 문을 닫는 과정에서 신체 접촉이 있었다는 이유로 폭행 혐의를 받게 되었습니다. 의뢰인은 전문적인 법률 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 첫째, 형법 제260조 제3항에 따른 반의사불벌죄로서 피해자의 처벌불원의사 확보 가능성, 둘째, 이혼 소송과 연계된 사건으로서 민사적 해결 방안 모색, 셋째, 의뢰인의 향후 정상적인 사회생활 영위를 위한 조속한 사건 해결이었습니다. 특히 당시 진행 중이던 이혼 소송과의 연관성을 고려할 때, 양측의 원만한 합의를 이끌어내는 것이 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 우선 이혼 소송을 담당하는 가사 전문 변호사와의 긴밀한 협력을

■ 사건 개요 본 사건은 직장 내 동료 관계였던 의뢰인과 피해자 사이에서 발생한 사안입니다. 의뢰인은 업무상 친밀한 관계를 유지하던 중 피해자와의 소통 과정에서 일부 부적절한 행위가 있었고, 이는 결과적으로 스토킹 혐의로 이어졌습니다. 또한 과정에서 피해자를 강요하고 감금했다는 추가 혐의도 받게 되었습니다. 의뢰인은 본인의 행위가 스토킹이나 강요에 해당하지 않는다고 생각했으나, 법적 대응의 필요성을 인지하고 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 의뢰인의 행위가 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 ‘지속적이고 반복적인 스토킹 행위’에 해당하는지 여부였습니다. 특히 피해자와의 관계가 일방적인 스토킹이 아닌 상호 연락과 만남이 있었던 점, 그리고 강요 및 감금 혐의와 관련하여 피해자의 자발적 의사가 개입되었던 정황들을 어떻게 입증할 것인지가 중요했습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 먼저 의뢰인과 피해자의 관계를

■ 사건 개요 본 사건은 의뢰인이 과거 같은 직장에서 근무했던 피해자에게 연락을 시도한 사안입니다. 의뢰인은 순간적인 판단 착오로 피해자의 의사에 반하여 반복적으로 연락을 취하게 되었고, 이는 결과적으로 스토킹 행위로 이어졌습니다. 피해자는 정신적 고통을 호소하며 법적 대응을 결심하였고, 이에 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 의뢰인의 행위가 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 구성요건에 해당하는지 여부와 의뢰인의 진정한 반성 및 재범 방지 가능성이었습니다. 특히 의뢰인이 피해자를 스토킹할 의도 없이 단순히 과거의 오해를 풀고자 하는 마음에서 행한 행위였다는 점과, 초범이며 깊은 반성의 태도를 보이고 있다는 점이 중요한 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 의뢰인의 진정성 있는 반성을 이끌어내는데 주력했습니다. 특히 형사조정 절차를 통해 피해자와의 원만한 합의를 위해 노력했으며, 의뢰인의

* 해당 성공사례는 피해자 대리 성공사례입니다.   ■ 사건개요 의뢰인은 변호사로, 과거 자신이 변호를 맡았던 의뢰인으로부터 지속적인 스토킹 피해를 입었습니다. 가해자는 의뢰인의 개인 연락처를 불법적으로 획득한 후, 수개월간 지속적으로 연락을 취하고 SNS상에서 허위사실을 유포하는 등 심각한 2차 가해를 자행했습니다. 특히 법조계 내 의뢰인의 평판을 심각하게 훼손하는 허위 게시물을 작성하여 의뢰인의 지인들에게 무차별적으로 전파하는 등 지능적인 수법으로 피해를 가했습니다.   ■ 사건쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 1) 스토킹 행위의 위법성 정도, 2) 가해자의 범행 동기와 죄질, 3) 피해의 심각성 및 지속성이었습니다. 특히 가해자가 자신을 변호했던 변호사를 대상으로 한 점, 법조인의 평판을 심각하게 훼손한 점 등이 중요하게 다루어졌습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 피해자 진술 및 증거 수집 단계에서부터 체계적인 법률 지원을 제공했습니다. 특히 SNS상

■ 사건개요 의뢰인은 학교 생활 중 발생한 우연한 마찰로 인해 성인 남성과의 갈등 상황에서 서로 간의 폭행 혐의가 발생했습니다. 이후 상대방이 의뢰인을 모욕 및 폭행 혐의로 고소하였고, 의뢰인은 소년보호사건으로 조사를 받게 되어 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 ①정당방위 또는 과잉방위의 성립 여부, ②성인과 미성년자 간의 분쟁에서 보호의 필요성, ③소년법상 처분의 적절성 등이었습니다. 특히 성인이 미성년자에게 먼저 위험한 물건을 휘두르며 위협한 정황과, 이에 대한 미성년자의 방어 행위가 어디까지 허용될 수 있는지가 중요한 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 우선 대법원의 정당방위 및 과잉방위에 관한 판례들을 철저히 분석하여 방어 논리를 구축했습니다. “정당방위가 성립하려면 침해행위에 의하여 침해되는 법익의 종류, 정도, 침해의 방법, 침해행위의 완급과 방위행위에 의하여 침해될 법익의

■ 사건개요 의뢰인은 병원에서 근무하던 중 진료 과정에서 발생한 성추행 및 성폭력 피해를 겪었다고 주장하며 가해자를 고소하였습니다. 그러나 해당 형사사건에서 가해자가 최종 무죄판결을 받게 되었고, 이후 의뢰인은 무고 및 위증 혐의로 수사를 받게 되어 저희 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 성폭력 사건에서 무죄판결이 선고되었다는 사실만으로 고소인의 진술이 허위라고 단정할 수 있는지 여부였습니다. 특히 ①성폭력 범죄의 특성상 직접적인 증거가 부족한 상황에서 피해자 진술의 신빙성 판단 기준, ②진술의 시간적 불일치가 기억의 자연스러운 변형인지 아니면 허위 진술인지 여부, ③의료기관에서 발생한 성범죄의 특수성 등이 중요한 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 저희 법무법인 온강 변호인단은 우선 대법원의 성폭력 관련 무고죄 판례들을 철저히 분석하여 방어 논리를 구축했습니다. 특히 “성폭력 피해자의 대처 양상은 피해자의 성정이나

■ 사건개요 의뢰인은 SNS 상에서 발생한 개인 간 갈등 과정에서 상대방에게 수차례 메시지를 전송하였고, 이로 인해 스토킹 범죄 혐의로 기소되어 1심에서 벌금 1,000만원 및 40시간의 스토킹 치료프로그램 이수 처분을 받았습니다. 의뢰인은 자신의 행위가 단순한 SNS 상의 갈등 표출이었을 뿐 스토킹에 해당하지 않는다며 억울함을 호소하였고, 이에 저희 온강 법무법인을 찾아주셨습니다.   ■ 사건쟁점 저희 법무법인은 본 사건을 맡아 다음과 같은 주요 쟁점들을 면밀히 검토하였습니다. 우선 피해자의 진술에는 여러 모순점이 발견되어 그 신빙성이 의심되었으며, 의뢰인의 행위가 과연 법리적으로 스토킹 행위를 구성하는지에 대해 심도 있는 검토가 필요했습니다. 특히 스토킹범죄의 핵심 구성요건인 ‘반복성’과 ‘지속성’, 그리고 ‘공포심 또는 불안감 유발’ 요건이 충족되었다고 보기 어려웠으며, 의뢰인에게 스토킹의 고의 역시 없었다고 판단하였습니다. 더불어 원심 판결에는 사건의 전후 맥락을 종합적으로