■ 사건 개요 의뢰인은 유흥가에서 피해자를 만나 합의하에 귀가하던 중 의뢰인의 거주지에서 성관계를 가졌습니다. 이후 피해자는 자발적으로 귀가하였으나, 수일 후 준강간 혐의로 고소를 제기하였고, 이어 추가로 성폭력처벌법 위반 혐의도 추가 고소하였습니다. 피해자는 당시 심신상실 내지 항거불능 상태였다고 주장하면서, 의뢰인이 이를 이용하여 간음하였다고 진술하였습니다.  ■ 사건 쟁점 본 사건의 핵심 쟁점은 크게 세 가지였습니다. ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 검사출신 변호사들의 풍부한 수사기법 경험을 바탕으로, 다음과 같은 치밀한 변호 전략을 수립하여 대응하였습니다. 첫째, CCTV 영상과 녹음파일 등 객관적 증거를 통해 피해자가 의식이 있는 상태에서 자발적으로 의뢰인의 거주지로 이동하였음을 입증하였습니다. 둘째, 대법원 판례를 통해 ‘단순 음주로 인한 블랙아웃’과 ‘심신상실 상태’를 명확히 구분하여, 피해자의 당시 상태가 법리상 준강간죄의 구성요건에 해당하지 않음을 논증하였습니다.

■ 사건 개요 의뢰인은 오랜 지인과의 여행 중 발생한 신체접촉과 관련하여 강제추행 혐의로 고소를 당하였습니다. 해당 사건은 당시 상호 간의 명확한 의사소통이 있었음에도 불구하고, 이후 양측의 관계가 악화되면서 형사고소로 이어진 사안이었습니다. 특히 사건 발생 이후 피해자와 일상적인 교류가 있었고, 이후에도 우호적인 관계가 지속되었다는 점에서 고소의 진정성에 의문이 제기되는 상황이었습니다. 의뢰인은 억울한 혐의를 벗고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같았습니다:    ■ 온강의 조력 법무법인 온강은 본 사건에서 다음과 같은 치밀한 변론으로 의뢰인을 변호하였습니다:  ■ 결과 법무법인 온강의 치밀한 변론 결과, 증거불충분으로 불송치 결정을 하였습니다. 특히 피해자 진술의 신빙성 부족, 객관적 증거의 부재, 정황증거의 불일치 등이 불송치 사유로 인정되었습니다.

■ 사건 개요 대학교 MT 행사 중 발생한 준강간 혐의로 경찰 출석 요구를 받은 의뢰인이 저희 법무법인 온강의 법적 조력을 요청하였습니다. 고소인은 과음으로 인한 심신상실 상태에서 본인 동의 없이 간음하였다고 주장하였으며, 이에 대한 수사가 개시되어 피의자 신분으로 조사를 받게 된 사안입니다.   ■ 사건 쟁점 본 사안에서 의뢰인은 고소인이 주장하는 준강간 혐의사실 전체를 부인하고 있기에 준강간죄의 객관적 구성요건 해당성이 전혀 없음을 입증하여, 수사기관으로부터 혐의없음 처분을 받아야 하는 법적 대응이 요구되는 상황이었습니다.   ■ 쟁점 해결 법무법인 온강의 변호인단은 고소인 진술의 신빙성을 탄핵하기 위해 세 가지 핵심 전략을 구사하였습니다. 첫째, 사건 당시 고소인의 행동이 통상적인 성폭력 피해자의 심리적 반응 패턴과 현저히 다르다는 점을 입증하였습니다. 특히 사건 이후에도 의뢰인과 일상적인 연락을 주고받은

■ 사건 개요 가. 준유사강간 의뢰인은 고소인의 주거지에서 피해자와 함께 잠을 자던 도중, 고소인이 잠들어 있는 것을 기회로 피해자의 성기에 손가락을 삽입하는 방법으로 피해자를 유사강간하였습니다. 나. 강제추행 의뢰인은 폐건물 내에서 피해자와 함께 분장을 하고 사진을 촬영하던 중, 고소인의 가슴부위를 손바닥으로 수회에 걸쳐 때리는 방법으로 추행했다는 사실로 고소되어 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 의뢰인은 고소인을 준유사강간 또는 강제추행을 한 사실이 전혀 없으며, 또한 사실도 없기에 법리적으로 강간등 혐의에 해당하지 않음을 주장하여 혐의없음 처분을 받아야만 하는 상황이었습니다.   ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 고소인의 경찰 진술, 카카오톡 대화 등 각종 증거를 면밀하게 분석하였고, 변호인 의견서를 통해 고소인 진술의 신빙성을 체계적으로 탄핵하는 전략을 구사했습니다. 우선 대법원 판례(2024.1.4. 선고 2023도13081)를 근거로 고소인 진술이

■ 사건 개요 의뢰인은 여자 화장실에 들어간 혐의로 신고를 당했습니다. 해당 사건은 성적 목적이 아닌 다른 이유로 화장실에 들어갔으나, 신고자가 이를 성적 목적의 침입으로 오해하여 신고한 사건입니다. 의뢰인은 경찰 조사를 앞두고 있는 상황에서 법적 대응을 위해 온강 변호인단을 찾아오셨습니다.  ■ 사건 쟁점 의뢰인의 여자화장실 출입 행위는 객관적으로 확인되나, 본 사건의 핵심은 ‘성적 목적’이라는 주관적 구성요건의 입증 여부에 있었습니다. 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 제12조(성적 목적을 위한 공공장소 침입행위)의 적용을 위해서는 ‘불특정 다수를 대상으로 한 성적 목적’이 입증되어야 하는데, 본 건은 의뢰인이 당시 교제 중이던 여자친구와의 합의된 관계였던 점, 제3자를 대상으로 한 성적 가해 의도가 전혀 없었던 점 등을 고려할 때, 법조문이 예정한 구성요건에 해당하지 않음을 법리적으로 소명해야 하는 상황이었습니다. ■ 쟁점 해결 법무법인 온강

■ 사건 개요 의뢰인은 고소인과 만나서 고민 상담을 해주겠다고 하여 만나 술집에서 술을 마신 뒤 술에 취한 고소인을 집에 데려다 주겠다고 하며 호텔로 데리고 가 술에 취해 잠이 들어 항거불능 상태에 있는 고소인을 준강간 하였다는 혐의로 고소되어 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인과 고소인은 서로 합의하에 성관계를 가졌으며 법리상 준강간의 행위에 해당하지 않음을 주장하여 무혐의 처분을 받아야만 하는 상황이었습니다.  ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 경찰조사 전 조사연습을 통해 사실관계를 명확히 하는 한편 카카오톡 대화 내용 및 체크카드 결제 내역 등을 증거로 제출하여 준강간 혐의가 사실이 아님을 입증하였습니다. 이후 변호인 의견서를 통해 1. 고소인이 편의점에서 성관계 물품을 고르며 분명히 성관계를 가질 것임을 명정하게 밝힌 점,2. 호텔로 가기까지 고소인의 보행이나,

■ 사건 개요 의뢰인은 지하철 플랫폼 앞 의자에서 피해자가 술에 만취하여 앉아있는 모습을 보고 피해자를 추행하기로 마음 먹고, 항거불능 상태의 피해자를 부축해주겠다고 하여 같이 이동한 뒤, 골목에서 피해자의 허리를 안고 강제로 키스하는 등 강제추행 혐의로 고소되어 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 사건 당시 의뢰인은 피해자와 상호 합의 하에 신체접촉 내지 스킨십을 하였을 뿐, 피해자의 의사에 반하여 피해자를 강제로 추행한 사실이 전혀 없음을 명백히 입증해야 했습니다. ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 경찰조사 전 조사연습을 통해 사실관계를 명확히 하는 한편 이후 변호인 의견서를 통해1. 의뢰인은 고소를 당한 직후부터 일관되게 ‘스킨십 당시 폭행, 협박은 전혀 없었다’고 주장하고 있으며, 2. 피해자의 진술과 CCTV 외에 폭행, 협박에 관한 다른 증거는 없는 점,3. 의뢰인이 그 때

■ 사건 개요 의뢰인은 고소인의 동의를 받고 휴대폰으로 촬영한 동영상과 자고 있는 모습을 촬영한 동영상을 복제하여 소지하고, 고소인의 음부를 수회 만져 추행했다는 혐의로 고소되어 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건쟁점 의뢰인이 촬영한 촬영물은 고소인의 동의를 받아 촬영한 동영상이며 이를 유포하거나 복제하지 않았기에 애초에 불법 촬영물이 아니라는 사실과, 강제추행의 점은 서로 연인관계에 있었으며 서로 스킨십을 주고받으며 있었던 사실이기에 법리상 강제추행의 행위에 해당하지 않음을 주장하여 무혐의를 받아야만 하는 상황이었습니다.   ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 경찰조사 전 조사연습을 통해 사실관계를 명확히 하는 한편 포렌식 선별작업에 참석하여 의뢰인이 고소인의 동의를 받아 촬영한 동영상을 유포하거나 복제한 사실이 없음을 입증하였습니다. 이후 변호인 의견서를 통해 1. 의뢰인과 고소인은 연인관계에 있었고 피해자가 주장하는 촬영물은 동의를 받은 동영상으로

■ 사건 개요 의뢰인은 자신의 성적 욕망을 채우기 위해 타인의 신체를 그 의사에 반하여 촬영한 사실로 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 촬영한 촬영물은 성적 욕망을 채우기 위한 특정 신체부위를 촬영한 것이 아니며, 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영한 것이 아니기에 카메라등이용촬영죄에서 규정하는 범죄의 유형이 아님을 법리적으로 주장하여 무혐의 처분을 받아야만 하는 상황이었습니다.   ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 경찰조사 전 조사연습을 통해 사실관계를 명확히 하는 한편 포렌식 선별작업에 참석하여 의뢰인이 촬영한 촬영물이 카메라등이용촬영죄에서 규정하는 성적 욕망을 채우기 위함 내지는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영한 것이 아님을 확인 하였습니다. 이후 변호인 의견서를 통해 관련 판례를 분석하여, 의뢰인이 촬영한 촬영물은 신체의 특정 부분을 촬영한 것이 아니고,

■ 사건 개요 의뢰인은 함께 근무를 하던 직원에게 수차례에 걸쳐 공연히 모욕을 하고, 강제추행을 하였다는 사실로 고소되어 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 의뢰인은 고소인이 주장하는 모욕죄와 추행 사실에 대하여 그런 사실이 없어 모두 부인하는 입장이었습니다. 이에 고소인의 주장이 허위사실이며 의뢰인은 모욕과 추행을 한 사실이 없다는 것을 입증하고 무혐의를 받아야만 하는 상황이었습니다. ■ 쟁점 해결 법무법인 온강 변호인단은, 고소인의 고소 사실은 허위의 사실임을 입증하기 위해 조사연습을 통하여 사실관계를 명확히 하였고 경찰 조사에 임하였습니다. 이후, 변호인 의견서를 통해 고소인이 모욕을 당했다고 주장하는 사안은 의뢰인이 모욕적인 발언을 한 사실이 없고 고소인의 주장은 믿기 어려우며 함께 일을 하던 직원들 역시도 의뢰인이 고소인을 모욕했다는 사실을 본 사실이 없다고 주장하였습니다.  또한, 피해자가 강제추행을 당했다고 주장하는 사실에